Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4676/14 по делу N А28-8194/2012

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от ООО "Газпром межрегионгаз Киров": Халявина А.А. по доверенности от 18.12.2013 N 92;

от ОАО "Кировский сельский строительный комбинат": Воробьевой Л.Д. по доверенности от 01.10.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Радужинская теплогенерирующая компания": Скрипина А.Л. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8194/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Компания, должник) Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") в счет исполнения соглашения о взаиморасчетах от 30.01.2012, участниками которого являлись также должник и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 5 895 165 рублей, уплаченных ООО "Вектор" в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за поставленный природный газ.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторам Компании.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной; конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности Общества и его осведомленности о неплатежеспособности Компании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Строительный комбинат) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм процессуального права.

Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) заявитель указывает, что Общество знало о неплатежеспособности должника. Недостаточность имущества должника в спорный период подтверждена наличием картотеки на расчетном счете должника, неоплатой Компанией кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед Обществом, а также наличием в производстве арбитражного суда дел по взысканию с Компании задолженности. Указанные доводы приводились Строительным комбинатом в судах первой и апелляционной инстанций, но были необоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик), Компания (покупатель) и ООО "Вектор" (плательщик) заключили соглашение от 30.01.2012 о взаиморасчетах в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого Компания возлагает на ООО "Вектор" обязанность по оплате природного газа, поставляемого Обществом Компании по договору поставки газа от 30.11.2011 N 22-4-0006, в счет погашения задолженности ООО "Вектор" перед Компанией за тепловую энергию.

Во исполнение соглашения ООО "Вектор" с 21.03.2012 по 20.09.2012 перечислило Обществу за Компанию 5 895 165 рублей 44 копейки.

Суды установили, что ООО "Вектор" 25.03.2013 прекратило деятельность путем присоединения, его правопреемником стало ООО "Красноярский Брокерский Дом", которое 12.03.2014 ликвидировалось, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 21.09.2012 возбуждено дело о признании Компании банкротом. Определением суда от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2013 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Посчитав, что платежи в счет исполнения соглашения от 30.01.2012 совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспоренной сделки и на осведомленность Общества о таких признаках. Однако суды посчитали, что в деле нет свидетельств того, что Общество в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Общество имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. Выводы судов соответствуют позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, согласно которой одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указание Строительного комбината на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства ввиду отсутствия у Строительного комбината уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участником которого он являлся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих