Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6101/14 по делу N А28-7597/2012

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А28-7597/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Рябовой О.А. (доверенность от 09.07.2014),

от ответчика: Бусоргиной А.Ю. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-7597/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

об увеличении доли в праве собственности и по встречному иску о перераспределении долей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о перераспределении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149, в виде увеличения доли истца, признания за ним права собственности на 7386/10000 доли в праве собственности на здание и уменьшения доли ответчика и признания за ним права собственности на 2614/10000 доли в праве собственности на здание.

Исковые требования основаны на статьях 209, 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с соблюдением установленного законом порядка и с согласия ответчика истец выполнил за свой счет ремонтные работы, результатом которых явились неотделимые улучшения, вследствие чего он приобрел право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на здание.

Руководствуясь статьями 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что осуществление истцом за свой счет согласованных работ влекло за собой не право на увеличение доли истца, а право на владение и пользование помещениями в большем размере, чем фактически приходилось на его долю. При этом суды указали, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относятся увеличение полезной площади строений и замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине неполного исследования представленных в материалы дела доказательств о проведенных за счет истца строительно-монтажных работах и о возможности отнесения этих работ к неотделимым улучшениям, влекущим значительное увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости и увеличении доли в праве собственности.

При повторном рассмотрении дела ООО "Техстрой" предъявило встречный иск к ООО "Тенсис" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное здание путем увеличения доли ответчика на 7137/10000 за счет уменьшения доли истца на 2863/10000 со ссылками на статьи 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суды указали, что выполненные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями в смысле, придаваемом в части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они осуществлены с целью содержания имущества, устранения аварийных ситуаций, поддержания и сохранения фактически занимаемых помещений в состоянии, надлежащем для их нормального функционирования; ответчик не доказал, что понес затраты на реконструкцию здания по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Катрапс" (далее - ООО "Катрапс").

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тенсис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не в полной мере оценили представленные в материалы дела доказательства; не приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-5549/2011 и от 17.02.2012 по делу N А28-5947/2011 и сослались на прекратившее действие в 2006 году соглашение от 01.03.2005 о разделе долей; пришли к необоснованному выводу о том, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом, в комплексе относятся к работам по текущему ремонту здания, следовательно, они не являются неотделимыми улучшениями имущества; в нарушение процессуальных норм права при повторном рассмотрении дела не устранили выявленные кассационной инстанцией нарушения и провели нецелесообразные экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2015 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, собственниками здания, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом N 149, являются ООО "Тенсис" (2/3 доли в праве) и ООО "Техстрой" (1/3 доля в праве). С 2004 года по 2006 год здание находилось в общей долевой собственности трех лиц: истца, ответчика и ООО "Катрапс".

По соглашению от 08.06.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, доля истца составила 1/3, доля ответчика - 1/18, доля ООО "Катрапс" - 11/18.

Указанные лица также подписали соглашение от 08.06.2004 о порядке владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в общей долевой собственности. В разделе 1 соглашения стороны определили помещения, находящиеся в общем владении и пользовании всех участников; в разделе 2 - помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании ООО "Катрапс" и истца; в разделе 3 - помещения, находящиеся в обособленном владении и пользовании каждого участника. В пунктах 1.3, 2.7 и 3.8 соглашения участники долевой собственности определили, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкции, перепланировки) и капитального ремонта общих, совместных и обособленных помещений принимается единогласно всеми участниками; сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждается единогласно участниками до начала их проведения; участник может осуществлять неотделимые улучшения за свой счет и с письменного согласия всех сособственников; участник, осуществивший за свой счет с письменного согласия сособственников такие улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

На собрании участников общей долевой собственности от 28.06.2004 участники решили на семь лет с 28.06.2004 внести изменения в пункты 2.1 и 3.3 соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения зданием от 08.06.2004, оформив их в виде дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 3 протокола собрания от 28.06.2004 истец взамен за предоставленное право обособленного владения и пользования дополнительными помещениями обязался в течение четырех лет провести за свой счет следующие виды ремонтных работ помещений, указанных в пункте 1 настоящего протокола: ремонт крыши, примыкающей к бассейну; ремонт стены северного фасада, утепление стен восточного, северного, западного фасадов минераловатными плитами, сайдингом, оштукатуривание восточного и северного фасадов; ремонт ванны бассейна; ремонт плит перекрытия бассейна, восстановление защитного слоя бетона, арматуры плит перекрытия, установка подвесного потолка; замена окон и дверей на пластиковые; ремонт вытяжной и приточной системы вентиляции; ремонт обвязки ванны бассейна, перегрузка двух механических фильтров; ремонт обходных дорожек; ремонт освещения бассейна; ремонт балкона, в т.ч. лестницы, стен; ремонт душевых и раздевалок бассейна.

Дополнительным соглашением от 28.06.2004 N 1 участники общей долевой собственности внесли изменения в соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием от 08.06.2004 на срок 7 лет с 28.06.2004 (пункт 3). В случае полного выполнения истцом своих обязательств, указанных в пункте 3 протокола собрания участников общей долевой собственности от 28.06.2004, и досрочного расторжения дополнительного соглашения по инициативе ООО "Катрапс" последнее возмещает истцу 2/3 фактических понесенных расходов на проведение ремонтных работ, указанных в пункте 3 протокола от 28.06.2004, и убытки, связанные с досрочным расторжением дополнительного соглашения. В случае невыполнения истцом обязательств, указанных в пункте 3 протокола от 28.06.2004, ООО "Катрапс" имеет право досрочно расторгнуть дополнительное соглашение, а истец обязуется возместить ООО "Катрапс" доход, не полученный от эксплуатации помещений, указанных в пункте 1 протокола от 28.06.2004, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения N 1).

Истец, ответчик и ООО "Катрапс" подписали новое соглашение от 01.03.2005 о порядке владения, пользования и распоряжения зданием. В разделе 1 соглашения указаны помещения, находящиеся в общем владении и пользовании всех участников; в разделе 2 - помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании истца и ответчика; в разделе 3 - помещения, находящиеся в обособленном владении и пользовании истца и ответчика. Редакция пунктов 1.3, 2.7 и 3.8 соглашения (касающихся неотделимых улучшений имущества) аналогична соглашению от 08.06.2004. Порядок владения, пользования и распоряжения зданием установлен на срок 20 лет с момента его подписания. После подписания настоящего соглашения утрачивают силу все соглашения и протоколы собрания участников общей долевой собственности, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения зданием, заключенные до 28.02.2005, кроме протокола собрания от 28.06.2004, действие которого обеспечивается подписанием дополнений к настоящему соглашению (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

Руководствуясь протоколом от 28.06.2004, участники общей долевой собственности подписали дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 1 о внесении изменений в соглашение от 01.03.2005. Изменения внесены в раздел 1, 2 и 3 соглашения от 01.03.2005. Новый порядок владения, пользования и распоряжения указанными помещениями установлен на срок по 28.06.2011 на основании протоколов от 28.06.2004 и 01.03.2005. Редакция пунктов 9 и 10 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2005 аналогична пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2004.

Посчитав, что выполненные истцом за период с 2003 года по 2010 год строительно-монтажные работы на общую сумму 19 724 626 рублей являются неотделимыми улучшениями имущества, влекущими увеличение его доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ООО "Тенсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Порядок использования общего имущества установлен, в статье 247 указанного кодекса, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно соглашениям от 28.06.2004 и 01.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений к ним) совладельцы определили судьбу производимых ООО "Тенсис" улучшений, за осуществление которых ему предоставлено право единолично использовать помещения, которые указаны в дополнительном соглашении от 26.06.2004 N 1 и которые приходятся на долю совладельцев, и получать дополнительный доход от использования этого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка данных договоренностей судебными инстанциями по другим делам не исключает использование названных соглашений в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии воли участников долевой собственности на возможность увеличение долей сособственников за счет производства неотделимых улучшений в период ремонтных работ.

Доказательств наличия между сторонами иных соглашений об определении порядка пользования имуществом и увеличения долей на общее имущество в материалы дела не представлено. Сложившийся порядок использования здания между сторонами не изменился. Занимаемые ими части здания обособлены, имеют самостоятельные входы (выходы).

Таким образом, требование истца об увеличении за счет неотделимых улучшений его доли противоречит установленному участниками долевой собственности порядку использования общего имущества.

Кроме того, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, осуществленными в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили факт согласования истцом только части работ, которые увеличивают рыночную стоимость объекта в целом, однако не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям здания, поскольку по своему характеру направлены на поддержание и сохранение фактически занимаемых истцом помещений в исправном состоянии и способствовали лишь в большей степени устранению аварийных ситуаций, поддержанию комфортности их использования и извлечению большей прибыли от их эксплуатации. Согласия на выполнение остальных работ, связанных с неотделимыми улучшениями имущества, истец не получил.

С учетом вновь установленных обстоятельств и наличия в производстве Арбитражного суда Кировской области спора между сторонами об определении долей в натуре суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Тенсис" условий для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на здание в порядке статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А28-7597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева