Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5440/16 по делу N А82-17908/2015

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-17908/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без извещения сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016, принятое судьей Александровой О.В., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-17908/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский"

о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН: 7604176930, ОГРН: 1107604003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ТНН: 3428004291, ОГРН: 1123454000460)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - Общество) о взыскании 16 992 893 рублей 76 копеек долга по договору подряда от 01.07.2014 N 1/07.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 15 498 728 рублей 61 копейку задолженности, а также ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда от 01.07.2014 N 1/07. Суд ходатайство об уменьшении исковых требований признал соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению, ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда от 01.07.2014 N 1/07 удовлетворил.

Ответчик в связи с исключением из числа доказательств по делу договора подряда от 01.07.2014 N 1/07, предусматривающего договорную подсудность, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 08.11.2016 суд возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности препятствует дальнейшему движения дела и в силу части 1 статьи 188 Кодекса может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Основания для возвращения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 3 пункта 6.1 названного постановления).

Таким образом, определение об отказе в передаче дела по подсудности не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 281 Кодекса установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" по делу N А82-17908/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков