Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 02АП-9111/16

г. Киров

03 октября 2016 г.

Дело N А82-17908/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-17908/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1107604003209; ИНН 7604176930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН 1123454000460; ИНН 3428004291)

о взыскании 16 992 893 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - истец, ООО "Агродорспецстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - ответчик, агрокомплекс) о взыскании долга по договору подряда N 1/07 от01.07.2014 в размере 16 992 893 рублей 76 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 15 498 728 рублей 61 копейку - задолженность по оплате выполненных работ, а также ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда N 1/07 от 01.07.2014.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению, ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда N 1/07 от 01.07.2014 удовлетворено.

Ответчик в связи с исключением из числа доказательств по делу договора подряда N 1/07 от 01.07.2014, предусматривающего договорную подсудность, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.09.2016 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, Конституции РФ и сложившейся судебной практики.

Ответчик считает, что в связи с исключением из числа доказательств договора подряда N 1/07 от 01.07.2014, то есть несогласованности сторонами места рассмотрения спора, суду необходимо руководствоваться общими правилами подсудности. Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению ответчика, истец при подаче иска действовал недобросовестно, что привело к принятию иска с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Агродорспецстрой", исключение из числа доказательств договора от 01.07.2014 не меняет подсудности с учетом обстоятельств о выполнении работ в рамках договора генерального подряда от 06.03.2013, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 1/07 от 01.07.2014 (т.1, л.д. 17-20).

Пунктом 8.4. договора N 1/07 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ярославской области.

Агрокомплексом заявлено о фальсификации доказательств - договора подряда N 1/07 и актов выполненных работ (т.2, л.д.110). Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение подрядных работ в рамках договора генерального подряда N 03/12 от 06.03.2013, которые отражены в актах выполненных работ по договору генерального подряда, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.5, л.д. 105).

Истец в судебном заседании 23.08.2016 заявил ходатайство об исключении договора подряда N 1/07 от 01.07.2014 из числа доказательств по делу.

Агрокомплекс заявил о передаче дела по подсудности с учетом местонахождения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку истец исключил договор N 1/07, которым установлена подсудность Арбитражному суду Ярославской области, из числа доказательств по спору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности, истец указал, что между ним и ответчиком подписан договор подряда N 1/07 от 01 июля 2014 года.

Договор N 1/07 от 01.07.2014, которым стороны предусмотрели условие о подсудности споров Арбитражному суду Ярославской области, исключен из числа доказательств.

После исключения вышеуказанного договора из числа доказательств требования основаны на актах выполненных работ КС-2 N 3-1/07/1 от 03.11.2014, N 11-1/07/1 от 03.11.2014, N 4-1/07/1 от 10.11.2014, N7-1/07/1 от 17.11.2014, N 6-1/07/1 от 17.11.2014, N 9-1/07/1 от 17.11.2014, N1-1/07/1 от 20.11.2014, N5-1/07/1 от 21.11.2014, N 2-1/07/1 от 24.11.2014, N8-1/07/1 от 24.11.2014, N 10-1/07/1 от 26.11.2014, N 12-1/07/1 от 26.11.2014, N 13-1/07/1 от 28.11.2014.

Оценив доводы обеих сторон относительно подсудности спора с учетом представленных доказательств, иных заявлений и пояснений сторон в заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск и ходатайстве о назначении экспертизы (по существу спора) ссылается на выполнение работ в рамках договора генерального подряда N 03/12 от 06.03.2013 (т.5, л.д. 50-88). Однако в указанном договоре установлена подсудность споров по месту нахождения истца (пункт 27.3).

Вопрос о фактическом выполнении работ, а также об относимости выполненных работ к предмету договора генерального подряда составляет предмет спора (с учетом возражений ответчика по делу) и будет решаться судом при рассмотрении спора по существу.

В указанных конкретных условиях апелляционный суд не может сделать вывод о том, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности заявлено несвоевременно в сентябре 2016 года при том, что иск был принят к производству судом определением от 23.12.2015, в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку в предварительное заседание, назначенное на 18.02.2016 (т.2 л.д.1, 94), заявление о фальсификации предъявил от 18.03.2016 без указания в заявлении доводов, связанных с компетенцией Арбитражного суда Ярославской области (т.2 л.д.108, 124).

Пункт 5 статьи 159 АПК РФ позволяет суду отказать действующей недобросовестно стороне в удовлетворении явно несвоевременно заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-17908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев