Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-3172/17 по делу N А82-17908/2015

г. Нижний Новгород

11 августа 2017 г.

Дело N А82-17908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Чекмаревой Т.А. (доверенность от 06.02.2017),

от ответчика: Сысоева И.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-17908/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН: 1107604003209, ИНН: 7604176930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН: 1123454000460, ИНН: 3428004291)

о взыскании 16 992 893 рублей 76 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - ООО "Агрокомплекс Волжский") о взыскании 15 489 728 рублей 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агродорспецстрой" исключило из числа доказательств по делу договор подряда от 01.07.2014 N 1/07.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агродорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что задолженность в указанной сумме признана ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2015; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки актам выполненных работ, локальным сметным расчетам, претензии ответчика, акту сверки, которые свидетельствуют о договоренности сторон о выполнении работ, не включенных в договор генерального подряда, и согласовании ими объема и стоимости работ, которые не были оплачены ответчиком. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Агрокомплекс Волжский" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Волжский" (заказчик) и ООО "Агродорспецстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 06.03.2013 N 03/12 по объекту "1-я очередь тепличного комплекса площадью 13,1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район".

На основании пункта 2.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству объекта в соответствии с условиями договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика), монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Конкретный объем работ, выполняемых по договору, определяется в рабочей документации, передаваемой заказчиком генподрядчику, в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить на свой риск, своими силами и/или привлеченными силами все работы, определенные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить генподрядчику за выполненные работы обусловленную договором цену.

Договорная цена строительства объекта указана в приложении N 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в приложении N 1 к договору, которая на момент заключения договора составляет 536 662 477 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов - 81 863 767 рублей 68 копеек). Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 3 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Договорная цена строительства объекта указана в приложении N 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в приложении N 1 к договору, которая составляет 576 773 246 рублей 77 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов - 87 982 359 рублей 68 копеек). Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом".

В пункте 3.4 договора установлено, что сметная стоимость конкретного объема работ определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования реализации проекта (приложение N 7).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 15 процентов от общей стоимости договора (80 500 000 рублей, в том числе НДС - 12 279 661 рубль 02 копейки) на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; последующие платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных генподрядчиком работ на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом зачета суммы авансового платежа и суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости принятых по актам по форме КС-2 работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в части суммы гарантийного удержания в размере пяти процентов от выполненного объема работ по договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии устранения генподрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выполнения им обязательств, предусмотренных пункте 6.1.8 договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало производства работ - 01.03.2013, окончание - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 4 стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало производства работ - 01.03.2013, окончание - 30.11.2014".

Генподрядчик выполнил работы по договору на сумму 605 370 536 рублей 03 копейки, сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик работы принял, но оплатил частично, в сумме 556 340 257 рублей 86 копеек.

Общество, сославшись на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В договоре генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12 (пункт 3.1) и дополнительном соглашении к нему от 30.05.2014 N 3 (пункт 1) стороны определили твердую цену договора - 576 773 246 рублей 77 копеек. При этом в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что генподрядчик не доказал, что спорные работы являлись самостоятельными и выполнялись на основании самостоятельной технической документации. Напротив, из материалов дела следует, что все спорные работы относились к строительству указанного в договоре генерального подряда объекта и были выполнены до ввода этого объекта в эксплуатацию, и правомерно посчитали спорные работы дополнительными, не предусмотренными договором генерального подряда.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А82-17909/2015 по иску Общества к ООО "Агрокомплекс Волжский" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12, с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 20 432 988 рублей 91 копейка долга (гарантийное удержание в размере 5 процентов). Данным судебным актом установлено, что цена договора является твердой и составляет 576 773 246 рублей 77 копеек; Общество выполнило работы на сумму 605 370 536 рублей 03 копейки, которые оплачены заказчиком в размере 556 340 257 рублей 86 копеек; доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, генподрядчик не представил.

В соответствии с о статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А82-17908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова