Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-588/15 по делу N А43-45542/2009

Нижний Новгород

20 марта 2015 г.

Дело N А43-45542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-45542/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Пигмент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению закрытого акционерного общества "Пигмент"

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и об обязании подготовить проект договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -администрация г. Нижнего Новгорода, закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер" и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой",

и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения Министерства, выраженного в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 гектара, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В, и об обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер" и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил заявление Общества.

Общество обратилось с заявлением от 22.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 552 000 рублей.

Определением от 02.10.2014 суд частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Министерства заявленные расходы в сумме 132 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - письмо N 82), суд пришел к выводу о том, что Общество обосновало несение им расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 132 000 рублей, поскольку размер данных расходов является завышенным и превышает разумные пределы, ввиду того, что настоящий спор не относится к категории сложных и при определении спорных расходов суд не учел уровень цен оплаты услуг адвокатов в регионе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Викторович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.4 договора от 01.08.2011 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, определенную настоящим договором, которая заключается в подготовке отзывов, возражений и других документов, связанных со спором с Министерством по делу N А43-45542/2009, в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде; в участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А43-45542/2009 в качестве представителя заказчика; в участии в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство судебной экспертизы и др.) по делу N А43-45542/2009 в качестве представителя заказчика; в предоставлении консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела N А43-45542/2009 в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, в том числе: за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей (подпункт 3.1.1); за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение суда первой инстанции - 15 000 рублей (подпункт 3.1.2); за составление письменного обоснования позиции, ходатайства, заявления или иного подобного документа, за исключением указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, - 8000 рублей (подпункт 3.1.3); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области - 10 000 рублей (подпункт 3.1.4); за участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей (подпункт 3.1.5); за участие в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство экспертизы и др.): в пределах территории Нижегородской области - 10 000 рублей, за пределами территории Нижегородской области - 10 000 рублей с дополнительной компенсацией проезда и проживания исполнителя по месту производства процессуальных действий (подпункт 3.1.6).

Представитель Общества Егоров В.В. надлежащим образом исполнил договорные обязательства: обеспечил участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возобновлении производства по делу, дополнительные правовые обоснования позиции Общества.

В связи с указанным и удовлетворением судом заявления Общества о признании незаконным оспоренного решения и обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 письма N 82).

В пункте 3 письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 письма N 121).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд установил, что факт оказания представителем услуг Обществу последнее обосновало актом оказанных услуг от 08.04.2014, а факт их оплаты - платежным поручением от 30.04.2014 N 7798.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема предоставленных услуг, характера спора, его сложности и значимости пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей и обоснованно удовлетворил заявление Общества в соответствующей сумме.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 132 000 рублей, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств чрезмерности либо неразумности взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя Общества.

В связи с указанным у суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорных расходов в иной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А43-45542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева