Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-679/15 по делу N А43-20125/2014

Нижний Новгород

08 апреля 2015 г.

Дело N А43-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Цветкова В.Д. (доверенность от 21.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А43-20125/2014

по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ИНН: 6902008440, ОГРН: 1036900016350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ИНН: 5262251554, ОГРН: 1105262003659)

о взыскании 59 835 рублей 07 копеек

и установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП "ПАТП-1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь", Общество) о взыскании 50 900 рублей задолженности по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12 и 8935 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2012 по 09.07.2014.

Определением от 08.08.2014 суд принял к производству исковое заявление Предприятия в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Трансдеталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Трансдеталь" не было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ООО "Трансдеталь" указывает, что согласно размещенной информации на сайте "Почта России" орган связи осуществил только одну попытку вручения заказного конверта арбитражного суда, вторичного извещения не было; исковое заявление и определение о принятии иска к производству направлены по адресам, по которым Общество не находилось.

Подробно позиция ООО "Трансдеталь" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

МУП "ПАТП-1" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2015 рассмотрение дела было отложено до 02.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Трасдеталь" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 33 Правил N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2014, направленное заказным письмом с уведомлениями о вручении Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении внутрироссийского почтового идентификатора N 60308277077568, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 12.08.2014, в эту же дату было неудачное вручение и 19.08.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Таким образом, поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов, следовательно, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-20125/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина