Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-7444/14

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-20125/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-20125/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ОГРН 1105262003659, ИНН 5262251554) о взыскании 59 835 руб. 07 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП "ПАТП -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь", ответчик) о взыскании 50 900,00 руб. долга по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12, 8935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2012 по 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2015 суд принял дело к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2015 в 9.00 и судебное разбирательство на 13.05.2015 в 9.10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 50 900 руб. долга по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12, 12 854 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2012 по 31.05.2015

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 50 900 руб. долга, 12 854 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 550 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансдеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Трансдеталь", заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, перечислив на счет МУП "ПАТП -1" денежные средства на сумму 208 000 руб. по платежным поручениям N 556, 655, 686. Считает, что взыскание суммы, подлежащей оплате за подготовительную работу по установке информационных табло, незаконно.

МУП "ПАТП -1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансдеталь" (заказчик) и МУП "ПАТП - 1" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2012 N 42/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать собственными силами общехозяйственные услуги: провести подготовительные работы по установке и установить информационное табло в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 600,00 руб. чел./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем внесения в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 150 900,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.05.2012 N 321 на сумму 150 900,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 50 900,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2013 N 05/954 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства (договор N 42/12 от 10.04.2012, акт от 22.05.2012 N321 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг по первому этапу работ (подготовительные работы для установления информационных табло) в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1" на сумму 150 900,00 руб.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, а также обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 50 900,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 854,37 руб. за период с 25.05.2012 по 31.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании процентов правомерным и взыскал 12 854,37 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 31.05.2015 с суммы долга 50 900,00 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

Данные выводы являются правильными.

Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы, подлежащей оплате за подготовительную работу по установке информационных табло, несостоятелен.

Исходя из суммы оплаты и прописанного назначения платежа сомнений в том, какой этап договорных работ оплачен, не возникает.

Первый этап договорных работ ответчиком частично был оплачен платежными поручениями N 655 от 20.11.2012 на сумму 50 000 рублей, и платежным поручением N 686 от 13.12.2012 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Неоплаченная договорная задолженность составила 50 900 рублей.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 556 от 08.10.2012 (на сумму 108 000 руб.) несостоятельна ввиду того, что оплата по данному платежному документу произведена за услуги монтажа, то есть по второму этапу работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова