Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7444/14

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-20125/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-20125/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ОГРН 1105262003659, ИНН 5262251554) о взыскании 59 835 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" - Цветков В.М. по доверенности от 21.11.2014, сроком действия на 1 год;

от истца - Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75442).

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП "ПАТП -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь", ответчик) о взыскании 50 900,00 руб. долга по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12, 8935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2012 по 09.07.2014.

Определением от 08.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансдеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не извещение его о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие информации о наличии иска.

По мнению апеллянта, заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, перечислив на счет МУП "ПАТП -1" денежные средства на сумму 208 000 руб. по платежным поручениям N 556, 655, 686.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений N 665 от 20.11.2012, N686 от 13.12.2012, N556 от 08.10.2012, счета на оплату N 253 от 19.06.2012.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансдеталь" (заказчик) и МУП "ПАТП - 1" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2012 N 42/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать собственными силами общехозяйственные услуги: провести подготовительные работы по установке и установить информационное табло в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 600,00 руб. чел./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем внесения в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 150 900,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.05.2012 N 321 на сумму 150 900,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 50 900,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2013 N 05/954 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства (договор N 42/12 от 10.04.2012, акт от 22.05.2012 N321 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел факт оказания истцом услуг по установке информационного табло в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1" на сумму 150 900,00 руб. доказанным.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 50 900,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8935,07 руб. за период с 24.05.2012 по 09.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании процентов правомерным и взыскал 8935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 09.07.2014 с суммы долга 50 900,00 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

Данные выводы являются правильными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 08.08.2014.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Трансдеталь" по адресам: г. Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.178, п/я "ТРАНСДЕТАЛЬ"; г. Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.27, оф.704, указанным в исковом заявлении, а также по юридическому адресу г. Н.Новгород, ул. Ломоносова, д.9, оф.508.

Корреспонденция (заказные письма с уведомлениями N 07756, 07754, 07755) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод апеллянта о том, что надлежащим уведомлением о рассмотрении дела может являться только реальный факт получения судебной корреспонденции, ошибочен и противоречит положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, судебная корреспонденция была направлена юридическому адресу, но не была получена. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2014, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на сумму 208 000 руб. в суд первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Следовательно, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова