Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-360/16 по делу N А43-20125/2014

Нижний Новгород

21 марта 2016 г.

Дело N А43-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Цветкова В.Д. (доверенность от 24.02.2016 N Г.Д/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,по делу N А43-20125/2014

по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ИНН: 6902008440, ОГРН: 1036900016350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ИНН: 5262251554, ОГРН: 1105262003659)

о взыскании 59 835 рублей 07 копеек

и установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП "ПАТП-1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь", Общество) о взыскании 50 900 рублей задолженности по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12 и 8935 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2012 по 09.07.2014.

Суд решением от 06.10.2014 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 50 900 рублей задолженности по договору на общехозяйственные услуги от 10.04.2012 N 42/12 и 12 854 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2012 по 31.05.2015.

Суд решением от 26.06.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Трансдеталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, ООО "Трансдеталь" выполнило свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив на счет МУП "ПАТП-1" денежные средства на сумму 208 000 рублей по платежным поручениям от 08.10.2012 N 556, от 20.11.2012 N 655 и от 13.12.2012 N 686. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "ПАТП-1" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ООО "Трансдеталь" (заказчик) и МУП "ПАТП-1" (исполнитель) заключили договор N 42/12, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора общехозяйственные услуги, заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать собственными силами следующие общехозяйственные услуги: провести подготовительные работы по установке информационного табло в салонах автобусов МУП "ПАТП-1"; установить информационные табло в салонах автобусов МУП "ПАТП-1".

Стоимость услуг по договору определяется в размере 600 рублей чел./час (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся не позднее двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя или путем внесения в кассу предприятия.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 11.06.2012 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору стороны подписали акт от 22.05.2012 N 321 на сумму 150 900 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составила 50 900 рублей.

В претензии от 30.05.2013 N 05/954 истец потребовал погасить 50 900 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.04.2012 N 42/12.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779 и 781 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу; истец правомерно начислил 12 854 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.04.2012 N 42/12, акт от 22.05.2012 N 321 и претензию от 30.05.2013 N 05/954, суды установили, что истец оказал ответчику услуги по первому этапу работ (подготовительные работы для установления информационных табло) в салонах автобусов МУП "ПАТП-1" на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом услуг по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А43-20125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трансдеталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова