Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-999/15 по делу N А79-5141/2014

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А79-5141/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании 15.04.2015 представителей

от истца: Поповой Н.И. (паспорт),

от ответчика: Обожгеева В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,

принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А79-5141/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны

(ИНН: 212301012622, ОГРНИП: 304213431500022)

к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу

(ИНН: 212900800005, ОГРНИП: 304212904100311)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод" и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс"

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее - ИП Попова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Обожгеев В.А.) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения - цеха N 1 и 2 общей площадью 45,7 квадратного метра, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1) по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4ж, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 выявлено расположение склада, эксплуатируемого ответчиком. Земельный участок под строительство склада, используемого ответчиком, не отводился, согласия истец не давал. Оставление данного склада на земельном участке истца существенно нарушает права истца, в частности мешает строительству нового склада готовой продукции, уменьшает площадь земельного участка, свободного от застройки, после окончания строительства будет препятствовать разгрузочно-погрузочным работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод" (далее - Завод) и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из недоказанности фактов нахождения ответчика в спорных помещениях и занятия им земельного участка, принадлежащего истцу.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Попова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ссылка ответчика на факт передачи спорных помещений в рамках договора купли-продажи от 25.02.2005 несостоятельна, поскольку по данному договору ответчику проданы производственный корпус и здание АКБ; другие объекты недвижимости в договоре и акте приема-передачи отсутствуют. Ответчик неоднократно в судебном заседании подтверждал факты владения и пользования спорными помещениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 15.04.2015 представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 21 апреля 2015 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2015 произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью второго судебного состава Кислицына Е.Г.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 15.04.2015, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Попова Н.И. (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 31.01.2014, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4ж. Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс", дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему, распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом от 10.11.1993 N 813-р и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2 и 3 договора купли-продажи от 31.01.2014). Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014.

Смежный земельный участок площадью 3455 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020703:19, принадлежит ИП Обожгееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным 06.04.2011. ИП Обожгеев В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс", а именно: производственный корпус (литеры Б, Б1 и б1) площадью 1167,5 квадратного метра и здание АБК (литера А) площадью 758,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4а. В подтверждение принадлежности производственного корпуса 1965 года постройки, здания АБК 1977 года постройки и производственного корпуса 1985 года постройки республиканскому государственному унитарному предприятию "Чувашавтотранс" в материалы дела представлены передаточный акт от 28.04.2002, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 28.06.2002 N 889-р, а также перечень основных средств к нему. Данные объекты переданы ответчику по актам о приема-передачи здания (сооружения) от 16.03.2005.

Посчитав, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает помещения N 1 и 2 (литера А), являющиеся частью здания, принадлежащего истцу, а часть здания ответчика находится на его земельном участке, ИП Попова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявив иск к ответчику, истец обосновал требования об освобождении нежилых помещений и земельного участка статьями 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ссылка ИП Поповой Н.И. на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирована тем, что на принадлежащем истцу земельном участке выявлено расположение эксплуатируемого ответчиком здания, под строительство которого земельный участок не отводился, а сам истец не давал согласие на строительство объекта. Оставление данного здания на земельном участке истца существенно нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 постановления Пленума N 10/22, пришли к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о фактах нахождения ответчика в спорных помещениях, занятия им земельного участка, принадлежащим истцу, и осуществления именно ответчиком действий, результатом которых явились препятствия, чинимые ИП Поповой Н.И. в осуществлении ей правомочий титульного собственника спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования истца, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, основанные на самовольном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, и отнесения спорного строения к самовольной постройке, обоснованные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не рассмотрены. Каких-либо материально-правовых либо процессуально-правовых выводов суда по данным основаниям в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, обе судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных помещений и занятие зданием земельного участка, не учли и не отразили в судебных актах позицию самого ИП Обожгеева В.А. Ответчик в судебных заседаниях (аудиозапись судебного заседания) и в отзыве на кассационную жалобу указывал на то, что с момента приобретения имущества по договору купли-продажи от 25.02.2015 последний является пользователем спорного объекта как своим собственным, в силу чего он намерен приобрести его в собственность на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и пункте 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявленные требования истца в отношении ответчика, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, касающимся самовольного занятия земельного участка ИП Поповой Н.И. спорным зданием и позиции ответчика относительно законных оснований пользования данным имуществом; и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-5141/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын