Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-7931/14

г. Владимир

08 ноября 2016 г.

Дело N А79-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-5141/2014,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны, г.Канаш Чувашской Республики, ОГРНИП 304213431500022, ИНН 212301012622, к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу, г.Чебоксары, ОГРНИП 304212904100311 ИНН 212900800005,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод", г. Цивильск Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, г.Чебоксары,

об устранении препятствий в пользовании.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Попова Н.И., лично, по паспорту;

от ответчика - Обожгеев В.А. (лично, по паспорту), Степанова А.А. по доверенности от 06.05.2016 (сроком до 31.12.2016), Макаров А.В. по доверенности от 29.08.2016 (сроком до 28.08.2017);

от ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" - не явился, извещен;

от ГУП Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - не явился, извещен;

от администрация города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен;

от Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее -предприниматель Попова Н.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - предприниматель Обожгеев В.А., ответчик) об обязании предпринимателя Обожгеева В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу освободить одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов; обязать предпринимателя Обожгеева В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить нарушения прав истца в отношении земельного участка, освободив земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 74 550 руб., в том числе: 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1000 руб. - расходы по удостоверению доверенности; 18 550 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы нормами статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 общей площадью 684 кв.м. и склада с кадастровым номером 21:01:020703:348 общей площадью 357,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 4Ж. При использовании принадлежащего истцу земельного участка обнаружено, что на указанном земельном участке расположен склад, который эксплуатируется ответчиком. Земельный участок под строительство склада, используемого ответчиком, не отводился, согласия истец не давал. Нахождение данного склада на земельном участке истца существенно нарушает его права, в частности, мешает строительству нового склада готовой продукции, уменьшает площадь земельного участка, свободного от застройки, после окончания строительства будет препятствовать разгрузочно-погрузочным работам.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-5141/2014, индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-5141/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 22.06.2015 на основании ходатайства предпринимателя Поповой Н.И. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер". Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича 18 550 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Попова Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что пользование ответчиком нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права истца в полноценном использовании принадлежащего ему земельного участка.

Заявитель считает, что ответчик использует спорный участок и нежилое помещение без правовых оснований.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод" в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Вечканова А.И. в служебной командировке, произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А. (определение от 31.10.2016).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Поповой Н.И. (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Цивильский авторемонтный завод" (продавец) 31.01.2014 заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв.м, находящиеся по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.N 4Ж (л.д.35, 36).

Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 555-ЛЮ от 02.03.2012 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс"; дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему; распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом N 813-р от 10.11.1993, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2, 3 договора купли-продажи от 31.01.2014).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014 (л.д.37, 38).

Смежный земельный участок площадью 3455 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ответчику - предпринимателю Обожгееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011 (л.д.114).

Также предприниматель Обожгеев В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс" (л.д.89-103): производственный корпус площадью 1167,5 кв.м. (литеры Б, Б1, 61), здание АБК (литер А) площадью 758,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4"а".

В подтверждение принадлежности объектов: производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки, республиканскому государственному унитарному предприятию "Чувашавтотранс" ответчиком в материалы дела представлены передаточный акт от 28.04.2002, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N 889-р от 28.06.2002, а также перечень основных средств к нему (л.д.104, 105).

Указанные объекты переданы ответчику республиканским государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" по актам о приемке-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005.

Предприниматель Попова Н.И., ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:18, находящийся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.N 4Ж, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения места расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке и его нахождения в составе производственных объектов недвижимости, определением от 22.06.2015 по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2/15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", спорное одноэтажное кирпичное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, и принадлежащего на праве собственности Поповой Н.И. Граница участка проходит точно по стене здания. Одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, согласно техническому паспорту МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" от 06.05.2011 в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенное Поповой Н.И. у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014, не входит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.11.1994).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности довода предпринимателя Поповой Н.И. о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, также из экспертного заключения, вдоль юго-восточной стороны нового здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 и вдоль юго-восточной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 21:01:020703:19 имеются остатки фундамента стены ранее существовавшего здания, заканчивающегося неразрушенной кирпичной стеной с двумя оконными проемами. Данная стена является одновременно ограждающей стеной металлического пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 расположено здание ЗАО "Чебоксарский автоцентр Камаз" (т.3 л.д.133,148,149,150).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения, одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, согласно техническому паспорту МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" от 06.05.2011 в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенного Поповой Н.И. у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014, не входит.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что склад (литера А1), не входил в предмет договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2014 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж, находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора (Попова Н.И., ЗАО "Цивильский авторемонтный завод", а ранее - ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" и администрации города Чебоксары по договору от 04.04.2012) не могли не знать, что он не принадлежит ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" на праве собственности.

В силу вышеизложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 15524/04 от 05.07.2005, N 4275/11 от 06.09.2011, N 5361/12 от 02.10.2012, суд верно указал, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, истцу не принадлежит, то заключение договора купли-продажи в части, необходимой для его эксплуатации, противоречило требованиям действующего земельного законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова