Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-7931/14

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А79-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу N А79-5141/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича

о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу с иском о понуждении последнего в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить нарушения прав истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж, освободив нежилое помещение - склад, расположенный согласно разбивочному чертежу, подготовленному ООО "НПП "Аршин", со стороны Базового проезда - точки N 7 и N 8, далее к точкам N N 9, 10 прямоугольной формы, размерами сторон склада 6,5-м*9,25 м, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о понуждении ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу снести указанную самовольную постройку, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать предпринимателя Обожгеева В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения - цех N N 1, 2 общей площадью 45,7 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-5141/2014, индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А79-5141/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать предпринимателя Обожгеева В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу освободить одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, -

предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет

ответчика с взысканием с него понесенных расходов; обязать предпринимателя Обожгеева В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить нарушения прав истца в отношении земельного участка, освободив земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4Ж. Уточнение судом принято.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича поступило заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление, взыскал 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Попова Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что факт оплаты услуг ООО "ЮК "Правовед" в размере 20 000 руб. документально не подтвержден.

Пояснил, что расписки являются недостоверными доказательствами, составлены самим ответчиком.

Ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Обожгеевым Владиславом Анатольевичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Правовед" (юридическая контора "Правовед"), договор оказания юридических услуг от 10.06.2015, заключенный индивидуальным предпринимателем Обожгеевым Владиславом Анатольевичем (доверитель) и Макаровым Александром Владимировичем (представитель), акт приемки

выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2017, расписку от 10.06.2015, договор оказания юридических услуг от 22.10.2015, заключенный индивидуальным предпринимателем Обожгеевым Владиславом Анатольевичем (заказчик) и Степановой Аленой Александровной (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.08.2016 к договору от 22.10.2015, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2017, расписки от 22.10.2015, от 20.01.2016.

Судом установлено, что по договору, заключенному со Степановой А.А., последняя принимала участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики (5 заседаний) и участие в рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде; по договору, заключенному с Макаровым А.В., он принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики и участие в рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Выполнение представителями обязательств по договору, участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта об оказании услуг.

Представленные расписки подтверждают факт уплаты денежных средств представителям.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 70 000 руб.

При этом доказательств несения расходов по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Правовед", заявителем в материалы дела не представлено.

При определении размера расходов судом правомерно учтены решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3500 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 10000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 20000 руб.; решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 12000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 13.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу N А79-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова