Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1659/15 по делу N А38-2965/2013

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А38-2965/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015, принятое судьями Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014, принятое судьей Лабжания Л.Л., по делу N А38-2965/2013 по заявлению об отводе судьи

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее - Предприниматель, конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2014 требование Предпринимателя принято к производству судьей Рожковой О.В., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

В процессе рассмотрения заявления в суд от Предпринимателя поступило (22.09.2014) ходатайство об отводе судьи Рожковой О.В., в котором он ссылался на заинтересованность судьи Рожковой О.В. в исходе дела.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Предприниматель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.10.2014 и определение от 23.12.2014, как принятые с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании обстоятельств дела.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2015 прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования заявителем определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

Не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на постановление от 05.03.2015, в которой просит отменить обжалованный судебный акт.

В качестве основания к отмене постановления от 05.03.2015 Предприниматель ссылается на нарушение судом округа пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании 27.02.2015 принимали участие следующий состав суда: председательствующий Ногтева В.А., судьи Елисеева Е.В. и Чих А.Н., что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании принимала участие судья Жеглова О.Н., а не Чих А.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Отта А.А. в части обжалования заявителем определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов Предпринимателя и законность постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из материалов кассационного производства, в судебном заседании 27.02.2015, проведенном в составе суда под председательством судьи Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., присутствовал представитель Отта А.А. по доверенности Ерусланов В.П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Отта А.А. суд округа в названном составе суда в присутствии представителя заявителя жалобы объявил резолютивную часть постановления от 27.02.2015, которое подписано судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии судебного акта. Подлинники резолютивной части и полного текста постановления от 05.03.2015, подписанные судьями Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу N А38-2965/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в части прекращения производства по кассационной жалобе Отта Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.Ю.Николаев А.Н.Чих