Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1338/15 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Форум": Кузнецовой М.А. по доверенности от 11.11.14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2688/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 5257104610, ОГРН: 1085257007076)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330) требования на сумму 14 387 177 рублей 14 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - Завод, должник) требования на сумму 14 387 177 рублей 14 копеек. Требование мотивировано неисполнением Заводом обязательств по договору уступки права требования от 10.04.2013.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Завода перед Обществом, в частности: дополнительное соглашение от 17.04.2013 к договору цессии от 10.04.2013, договор подряда от 17.05.2010, акт приема-передачи векселя от 10.04.2013 и акт о приемке выполненных работ с 17.05.2010 по 01.09.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел процедуру внешнего управления. Определением от 14.08.2012 процедура внешнего управления прекращена, утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012 и 27.07.2012. Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области от 14.08.2012, расторгнуто, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено. Решением от 23.05.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.С.

Как указал заявитель в заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - общество "Эксен") и Завод заключили договор подряда от 17.09.2012, задолженность по которому у Завода составила 14 387 177 рублей 14 копеек.

Общество "Эксен" (цедент) по договору цессии от 10.04.2013 уступило Обществу (цессионарию) права (требования) к Заводу, возникшие из договора подряда от 17.09.2012.

Общество посчитало, что в результате неисполнения условий договора у Завода возникла задолженность в сумме 14 387 177 рублей 14 копеек, поэтому оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт возникновения требования, - договора цессии от 10.04.2013.

Согласно материалам дела определением от 12.08.2014 суд принял заявление и назначил судебное заседание на 23.09.2014; запросил у заявителя представить оригиналы документов на обозрение суда. В подтверждение заявленных требований суд также просил представить первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования и оплату за уступаемые права.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии дополнительного соглашения к договору цессии от 17.04.2013, договора подряда от 17.05.2014, акта приема-передачи векселя от 10.04.2013 и акта о приемке выполненных работ с 17.05.2010 по 01.09.2012. Оригинал запрошенного судом договора цессии заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество документально не подтвердило наличие задолженности Завода; установили, что задолженность по договору подряда от 17.09.2012 не отражена в бухгалтерской отчетности общества "Эксен". Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования Общества, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Общество не представило все истребуемые судом доказательства наличия задолженности, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о включении с реестр требований кредиторов Завода требования, основанного на договоре цессии от 17.04.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих