Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1677/15 по делу N А43-24096/2010

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А43-24096/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебных заседаниях 04.06.2015 и 11.06.2015

от Максаковой Натальи Викторовны: Точилиной Н.С. по доверенности от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Баклицкого Дениса Николаевича: Микучанис Я.М. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максаковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-24096/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - Общество) задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2014 удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по гашению Обществом задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 оставил определение от 31.10.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Максакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 19.03.2015 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) в отношении Банка отсутствовал запрет на осуществление соответствующих банковских операций (осуществление платежей клиентов).

Максакова Н.В. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, так как не является стороной по договору банковского счета, заключенному между Банком и Обществом, а, следовательно, не является стороной оспариваемой сделки, совершенной Банком во исполнение заключенного с Обществом договора банковского счета. Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что она уже исполнила обязательства перед поручителем, расплатившимся за нее перед Банком по кредитному договору, что подтверждается определением Нижегородского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-4543/2014, поэтому предъявление к ней повторного требования в отношении уже исполненного обязательства недопустимо. Исполнение одного обязательства дважды (перед поручителем - Обществом - и Банком) противоречит общеправовому принципу. В силу приведенных мотивов в отношении нее реституция невозможна.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Максаковой Н.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.06.2015 объявлялся перерыв до 11.06.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-24096/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 07.07.2010 N 873, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента N 40702810900010000548 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк и Максакова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.07.2010 N 2010-0107, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000 рублей до 20.07.2013 под 14 процентов годовых.

Общество по договору от 21.07.2010 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору исполнены Обществом, как поручителем, 14.09.2010 путем перечисления с упомянутого расчетного счета 11 698 493 рублей 15 копеек.

Согласно приказам Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 у Банка, как кредитной организации, с 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. Решением от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Сославшись на то, что Общество получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие исполнения обязательства Максаковой Н.В. по кредитному договору на сумму 11 698 493 рубля 15 копеек, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента (данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в пункте 6 информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Являясь кредитором Банка по договору банковского счета, Общество распорядилось денежными средствами, находящимися на его счете, получив право требования к Максаковой Н.В. по кредитному договору о возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума N 63).

Обратившись с требованием о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им банковскую операцию выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

осуществленные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

при совершении которых клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

ввиду осуществления которых клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

по исполнению клиентом договора поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (пункт 35.3 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что срок возврата кредитных средств по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107, заключенному между Банком и Максаковой Н.В., - 20.07.2013; Общество возвратило заемные средства в досрочном порядке - через три месяца после заключения кредитного договора и за две недели до отзыва у Банка лицензии на ведение банковских операций; с 08.09.2010 в Банке существовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов (с указанной даты на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов, и исполнение платежных поручений было невозможно); на дату совершения оспариваемой сделки (14.09.2010) остаток по кредиту счета N 47418 Банка составлял 93 398 187 рублей 14 копеек (Банком не были исполнены обязательства перед кредиторами на указанную сумму); наличие у Банка неисполненных денежных обязательств, в том числе на сумму 14 200 000 рублей, по состоянию на 14.09.2010 подтверждается предписанием Главного управления Банка России от 15.09.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для квалификации оспариваемой сделки гашения Обществом кредитной задолженности Максаковой Н.В. в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания указанных выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В названной части коллегия судей сочла судебные акты оставить без изменения.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Максакова Н.В. во всех судебных инстанциях ссылалась на то, что она 20.09.2010 исполнила обязательство перед Обществом, как перед поручителем по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107, погасив задолженность в размере 11 500 000 рублей и проценты за фактическое пользование денежными средствами, начисленные с 31.07.2010 по 29.09.2010 в размере 224 958 рублей 90 копеек. В подтверждение данного обстоятельства она представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2010 и определение Нижегородского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-4543/2014.

Суды отклонили указанные возражения Максаковой Н.В. без исследования представленных ею доказательств, поскольку сочли, что ее доводы, касающиеся уплаты денежных средств в пользу нового кредитора - Общества, - не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения. При этом недопустимо создание ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность. Создание судебным актом такой ситуации, когда появляется необходимость подачи нового иска, противоречит общим правовым принципам, обеспечивающим соблюдение прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Максакова Н.В. не является стороной оспоренной сделки. В случае доказанности позиции заявителя жалобы, применение последствий недействительности спорной сделки способом, определенным судами, приведет к упомянутой правовой ситуации; обязательства Максаковой Н.В. по кредитному договору не могут быть восстановлены перед Банком, давшим согласие на досрочный возврат заемных средств, поскольку в этом случае Максакова Н.В. не может считаться пользовавшейся заемными денежными средствами с 20.09.2014 в случае, если сделка по уплате Максаковой Н.В. денежных средств новому кредитору (Обществу) не признана недействительной или не является ничтожной.

Таким образом, вопреки выводам судов, указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, в то время как данное обстоятельство не было принято во внимание судами, не исследовавшими представленные Максаковой Н.В. доказательства.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части применения реституции приняты при неполном выяснении обстоятельств, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом позиций участвующих в деле лиц исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-24096/2010 в части применения реституции.

Направить дело в отмененной части в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-24096/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева