Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2143/15 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Багрова Александра Демьяновича: Кузьминой Нелли Юрьевны по доверенности от 07.04.2015 N 77 АБ 5979928

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-6021/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод, должник) арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Багрова Александра Демьяновича, выразившихся в неполучении почтовой корреспонденции по адресам, указанным в публикациях о банкротстве должника, в невыявлении кредиторов должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и незаконной невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд определением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, признал незаконными действия (бездействие) Багрова А.Д., выразившиеся в несвоевременной выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 28, 60, 128, и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришли к выводу о том, что действия (бездействие) Багрова А.Д. нарушают права и законные интересы Поволоцкого А.Ю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2015 и постановление от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе Поволоцкому А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Багрова А.Д., суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет жалобы; суды неверно истолковали закон в части определения календарной очередности исполнения обязательств по текущим платежам - очередность исполнения требования Поволоцкого А.Ю. возникает с даты получения распоряжения кредитной организации, при этом заявитель не имел возможности выплатить указанное вознаграждение, по причине отсутствия у него сведений о банковских реквизитах Поволоцкого А.Ю., о наличии указанных реквизитов в распоряжении сотрудников бухгалтерии должника ему не было известно; в силу статьи 5 Закона о банкротстве право кредитора по текущим платежам на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего обусловлено нарушением его прав и законных интересов, однако данный факт судами не устанавливался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Поволоцкий А.Ю. возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.12.2012 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Поволоцкого А.Ю.

Определением от 26.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением от 21.07.2014 суд освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердив в этой должности Багрова А.Д.

Решением суда от 02.09.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением от 15.04.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности Завода, в пользу Поволоцкого А.Ю. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 838 598 рублей 08 копеек.

Поволоцкий А.Ю. 04.08.2014 направил Багрову А.Д. по адресу, указанному в публикации в газете "Коммерсантъ" и в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявление об оплате процентов по вознаграждению временного управляющего с приложением оригинала исполнительного листа арбитражного суда. Данная корреспонденция не была получена арбитражным управляющим Багровым А.Д; 12.09.2014 письмо вернулось отправителю.

До обращения в арбитражный суд с жалобой выплата установленной судом суммы процентов по вознаграждению Поволоцкому А.Ю. не производилась.

Поволоцкий А.Ю., посчитав, что действия (бездействие) Багрова А.Д., приведшие к невыплате процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поволоцкий А.Ю. в деле о банкротстве должника, как арбитражный управляющий, осуществивший процедуру наблюдения и имеющий к должнику денежное требование по выплате процентов по вознаграждению, обладает статусом кредитора по текущим обязательствам. Действующее законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении настоящей жалобы судебные инстанции установили, что присужденное Поволоцкому А.Ю. определением суда от 15.04.2014 вознаграждение в сумме 838 598 рублей 08 копеек выплачено 28.10.2014 со значительным нарушением установленного законом срока и лишь после обращения Поволоцкого А.Ю. в суд с настоящей жалобой; несвоевременная выплата денежных средств произошла по вине Багрова А.Д., разместившего в общедоступном формате одновременно в двух публикациях недостоверные сведения, касающиеся адреса, на который следует направлять необходимую информацию арбитражному управляющему должника. Выявив данную ошибку, Багров А.Д. не принял соответствующих мер для ее исправления. Ссылка Багрова А.Д. на отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств Поволоцкому А.Ю. была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена, ибо сотрудники бухгалтерии должника располагали данными сведениями в отношении Поволоцкого А.Ю., которому, как временному управляющему, неоднократно выплачивалось вознаграждение. Невыплата вознаграждения по процентам имела место в период, когда должник имел денежные средства, что также подтверждается материалами дела.

Установив в процессе рассмотрения настоящей жалобы факт выплаты Поволоцкому А.Ю. денежных средств в полном объеме, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия (бездействие) Багрова А.Д., выразившиеся в несвоевременной выплате вознаграждения по процентам. На момент обращения с жалобой денежные средства не были перечислены заявителю, а потому его требование было сформулировано как признание незаконными действий по невыплате вознаграждения. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как самостоятельное изменение судом предмета заявленного требования. С учетом изложенного суд округа не усмотрел нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова