|
26 мая 2016 г.
|
Дело N А11-6021/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016 по делу N А11-6021/2012,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению администрации города Владимира о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Александрова К.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод" Автоприбор", должник) 04 февраля 2016 администрация г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.02.2016 N 27-97/48, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета:
- ОАО "Завод "Автоприбор" на осуществление препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, для эксплуатации канализационной насосной станции N 11, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 426,2 кв.м. инв. N 17:401:002:000143370, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94-ж, в соответствии со сложившимся порядком пользования;
- ОАО "Завод "Автоприбор" на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, а также на образование из данного участка других федеральных земель;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление государственной регистрации сделок и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94; 3
- Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, (далее - обеспечительные меры).
Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявленные истцом обеспечительные меры, в части запрета осуществлять отчуждение, регистрационные действия, а также межевые работы в отношении спорного земельного участка, соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Техника-Инвест" указывает, что принятые судом меры приведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что является недопустимым в соответствии с законодательством о банкротстве, и также нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку затягивание процедуры банкротства требует дополнительных затрат, которые уменьшают конкурсную массу. Заявленные обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявлению о признании права муниципальной собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ООО "Техника-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г.Владимира, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-11785/2015 по иску администрации города Владимира к ОАО "Завод "Автоприбор" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок. В обоснование иска указывается, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция N 11, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 426, 2 кв.м, расположенная на спорном земельном участке, зарегистрированном за должником.
Администрация полагает, что отчуждение из федеральной собственности в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.
04.02.2016 администрация г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.02.2016 N 27-97/48, в котором просит принять обеспечительные меры.
В обоснование заявления указала следующее.
Муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция N 11, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 426, 2 кв.м., инв. N 17:401:002:000143370, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94-ж.
Право муниципальной собственности возникло в 1992 году на основании Решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов N 187 от 16.07.1992 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2011 (запись регистрации 33-33-01/035/2011-281).
Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 27.03.2003 N 178 вышеуказанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Владимирводоканал" (право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2012, запись регистрации N 33-33-01/012/2012-083). Канализационная насосная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, принадлежащем на праве собственности ОАО "Завод "Автоприбор" (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2009, N 33-33-01/071/2008-506).
Муниципальное образование город Владимир и МУП "Владимирводоканал" с 1992 года и по настоящее время пользуются зданием насосной станции и земельным участком, на котором расположено здание. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:1, на который 17.12.2003 зарегистрировано право федеральной собственности.
Спорный земельный участок приобретен ОАО "Завод "Автоприбор" в результате отчуждения из федеральной собственности в 2008 году.
По мнению администрации, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приобретения земельного участка акционерным обществом, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имел собственник здания, строения, сооружения, расположенного на данном участке. ОАО "Завод "Автоприбор" на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, на котором расположена канализационная насосная станция, собственником указанного здания не являлся. Данный земельный участок, на котором расположена канализационная насосная станция, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка подлежал безвозмездной передаче в муниципальную собственность и не мог быть отчужден в собственность Общества. Отчуждение из федеральной собственности в собственность ОАО "Завод "Автоприбор" земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94.
Указанный земельный участок в составе ряда объектов недвижимости реализован 23.10.2015 на торгах Андрианову М.М., дого
