Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5223/16 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя учредителей открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича

по решению единственного акционера от 30.06.2014 N 2 и

представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного

общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича:

Скоркина И.С. по доверенности от 10.06.2016,

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":

Рабинькой О.Д. по доверенности от 29.01.2016 N 350000/64-Д,

от Андрианова Максима Михайловича:

Пузырева П.А. по доверенности от 01.10.2016 серии 33 АА N 1250796

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка":

Александровой К.В. по доверенности от 19.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс":

Метелева Д.Д. по доверенности от 16.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс",

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи,

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод; должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника N 603-ОТПП, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" (далее - общество "СХК "Вышка"; залогодержатель), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" (далее - общество "ТД "Аттика") и договора купли-продажи от 26.10.2015, заключенного по результатам торгов Заводом и Андриановым Максимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявителей основаны на статьях 110, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что по результатам торгов должник совершил сделку с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов; порядок и условия проведения торгов определены обществом "СХК "Вышка", не имеющим права совершать данные действия, поскольку договор ипотеки от 18.04.2012, на основании которого общество "СХК "Вышка" являлось залогодержателем, признан судом недействительным; организатор торгов не разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) договор о задатке, подписанный электронной подписью.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс" (далее - общество "Автоконнекс").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2016 удовлетворил заявленные требования, признал недействительными торги по продаже имущества Завода и договор купли-продажи от 26.10.2015, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Андрианова М.М. возвратить Заводу реализованное на торгах недвижимое имущество и об обязании должника возвратить залогодержателю денежные средства в сумме 3 700 756 рублей. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение организатором торгов обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ подписанного электронной подписью проекта договора о задатке, указание Андриановым М.М. недостоверных сведений в заявке на участие в торгах об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, отсутствие одобрения собрания кредиторов Завода договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с заинтересованным лицом, являются в совокупности существенными нарушениями Закона о банкротстве, препятствующими обеспечению равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил определение от 25.05.2015 и отказал арбитражному управляющему Чурюмову В.И. и Банку в удовлетворении заявлений. Суд второй инстанции пришел к выводам о том, что допущенные нарушения не являются существенными; сделка совершена по результатам торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже), которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому одобрения договора купли-продажи в данном случае не требовалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк и конкурсный управляющий должника Каргин В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление и оставить в силе определение.

В обоснование аналогичных кассационных жалоб конкурсный управляющий Каргин В.А. и Банк указали на то, что организатор торгов в нарушение норм законодательства о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ подписанный его электронной подписью договор о задатке, что не отвечает интересам должника, его кредиторов и иных лиц и не обеспечивает равный доступ на участие в торгах.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом суда второй инстанции об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества, поскольку это противоречит представленной в материалы дела переписке, из которой, по мнению кассаторов, следует, что общество "Автоконнекс" проявляло заинтересованность в приобретении предмета торгов, однако ему не была представлена достоверная информацию о предмете торгов.

Кассаторы считают вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в соответствии с Положением о продаже, поэтому не требовалось ее одобрения как сделки с заинтересованностью, сделан с нарушением пункта 2 статьи 129 и пункта 11 статьи 110 Закон о банкротстве, согласно которым Андрианов М.М. должен был указать в заявке на заинтересованность по отношению к должнику, а конкурсный управляющий согласовать с кредиторами заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

Каргин В.А. и Банк полагают, что суд второй инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество "СХК "Вышка" имело на момент согласования Положения о продаже статус залогового кредитора, так как определением от 23.11.2015 договор ипотеки от 18.04.2012 признан недействительной сделкой.

Общество "Автоконнекс" поддержало доводы кассационных жалоб, попросило постановление отменить и оставить в силе определение.

Андрианов М.М., общество "СХК "Вышка" и представитель учредителя Завода Райтер Эдуард Георгиевич в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Каргина В.А., Банка, Андрианова М.М., общества "СХК "Вышка" и представитель учредителя Завода поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 14.01.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича.

Суд определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода и утвердил конкурсным управляющим должника Чурюмова В.И.; определением от 06.06.2016 освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Завода Каргина В.А.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.04.2013 включил требование общества "СХК "Вышка" в сумме 18 008 148 рублей 59 копеек, основанное на договоре займа от 07.09.2010 N 03/2010, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 10.03.2015 признал общество "СХК "Вышка" залоговым кредитором на основании договора ипотеки от 18.04.2012.

Суд определением от 05.05.2015 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества "СХК "Вышка". Общество "ТД "Аттика" проводило продажу имущества Завода, являвшегося предметом залога общества "СХК "Вышка".

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению от 29.10.2015 N 797501, размещенному на сайте ЕФРСБ, публичные торги признаны состоявшимися; победителем торгов признан Андрианов М.М., представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 700 756 рублей.

По итогам торгов Завод и Андрианов М.М. заключили договор купли-продажи от 26.10.2015, на основании которого за покупателем зарегистрировано право собственности. Андрианов М.М. перечислил на банковский счет должника 3 700 756 рублей.

Посчитав, что организатором торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, арбитражный управляющий Чурюмов В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов "А-Коста info", договор о задатке был размещен в ЕФРСБ; в сообщениях о проведении торгов были указаны необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; торги проводились с 16.05.2015 по 23.10.2015, кроме заявки Андрианова М.М. иные заявки на участие в торгах отсутствовали и организатором торгов не регистрировались. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно Положению о продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества "СХК "Вышка" в редакции от 23.04.2015 N 2, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015, а также опубликованным извещениям о проведении торгов, сумма задатка составляла 20 процентов от начальной цены лота; сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ", содержали информацию о сроке и реквизитах счета, на который должна быть перечислена сумма задатка.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. Доводы кассаторов об обратном направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие либо отсутствие указания в заявке на участие в торгах на заинтересованность Андрианова М.М. по отношению к должнику не повлияло и не могло повлиять: на результаты торгов и желание (его отсутствие) потенциальных участников на участие в этих торгах; на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а потому названное обстоятельство не является в данном случае существенным нарушением, с наличием которого закон связывает возможность признания торгов недействительными.

Ссылка кассаторов на то, что общество "СХК "Вышка" утратило статус залогового кредитора, поскольку определением от 23.11.2015 договор ипотеки от 18.04.2012 признан недействительной сделкой, не имеет правового значения. Общество "СХК "Вышка" приобрело статус залогового кредитора в процедуре банкротства Завода на основании вступившего в законную силу судебного акта; на момент согласования Положения о продаже и утверждения его судом (05.05.2015) общество "СХК "Вышка" имело статус залогового кредитора; определение от 23.11.2015 о признании недействительным договора ипотеки от 18.04.2012 вступило в законную силу 16.02.2016, то есть после проведения торгов, заключения по их результатам договора купли-продажи (26.10.2015) и регистрации права собственности на предмет торгов за Андриановым М.М. (12.11.2015). Конкурсный управляющий должника, Банк или иные кредиторы должника не ходатайствовали перед судом о принятии обеспечительных мер в связи с подачей Банком заявления о признании недействительным договора ипотеки. Конкурсный управляющий должника, Банк или иные кредиторы не обжаловали определение суда от 05.05.2015 об утверждении Положения о продаже; заинтересованные лица не обращались в суд с разногласиями по Положению о продаже. Следовательно, признание договора ипотеки недействительным не является основанием для признания недействительными проведенных торгов, а влечет иные правовые последствия, связанные с распределением денежных средств от продажи спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд второй инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества, так как общество "Автоконнекс" выражало заинтересованность в приобретении предмета торгов.

Общество "Автоконнекс", как заинтересованное лицо, не воспользовалось правом обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов либо действий организатора торгов. Общество "Автоконнекс" в качестве лица, не подавшего заявку на участие в торгах, вправе было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, препятствующих обществу "Автоконнекс" ознакомиться с предметом торгов и правоустанавливающей документацией до даты, определенной для подачи заявок, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от общества "Автоконнекс" не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника; обществу "Автоконнекс" не было отказано в участии в торгах.

Следовательно, организатором торгов был обеспечен равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Аргумент кассаторов о том, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, основан на неправильном толковании норм материального права. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с Андриановым М.М. не напрямую, а по результатам торгов. Помимо этого, Банк и конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, каким образом нарушаются права кредитора и должника в отсутствие иных заявок на участие в торгах.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 17.10.2016, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова