|
30 ноября 2018 г.
|
Дело N А11-6021/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":
Малинина А.С. по доверенности от 18.07.2018 N 218
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-6021/2012
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995) Кубелуна Валерия Янкелевича
о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество; кредитор) вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих Заводу.
Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 14.08.2018 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.
Заявитель настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры являются незаконными и необоснованными, поскольку направлены на понуждение энергоснабжающей организации осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления. Конкурсный управляющий должника не доказал, что при принятии обеспечительных мер выручки Завода будет достаточно для погашения в последующем задолженности за потребленную электроэнергию и расчетов с иными кредиторами. По мнению Общества, суды обеих инстанций не в полном объеме оценили доводы заявителя на предмет соблюдения баланса интересов. Принятые судами обеспечительные меры нарушают права и интересы Общества, поскольку влекут увеличение кредиторской задолженности должника перед кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу управление налоговой службы по Владимирской области указало на законность оспоренных судебных актов, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий Завода в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 08.11.2018.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 29.11.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018).
Суд округа определением от 27.11.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в служебной командировке, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, чей судебный акт признан законным постановлением суда апелляционной инстанции, усмотрел такие основания. Приняв обеспечительные меры, суд исходил из того, что электроснабжение Завода необходимо в целях продолжения хозяйственной его деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования; отключение электроэнергии на производстве и территории должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества, уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги), приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного у
