Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2099/15 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича: Гонузова А.В. по доверенности о 15.10.2014,

от единственного акционера должника - Мельникова Алексея Александровича: Райтера Э.Г. на основании решения от 30.06.2014 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-6021/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995) Багрова Александра Демьяновича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014 и по жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка", общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова Александра Демьяновича в части удовлетворения жалобы, отстранения Багрова Александра Демьяновича и утверждения конкурсным управляющим Поволоцкого Александра Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод) конкурсный управляющий Багров Александр Демьянович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2014 недействительным; общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" (далее - ООО "Поликлиника-Автоприбор"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" (далее - ООО "СХК "Вышка"), общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "Торговый дом "Автоприбор") также обратились в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., выразившиеся в следующем: в непроведении инвентаризации и оценки имущества ОАО "Завод "Автоприбор"; в нарушении требований законодательства об уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении; в неисполнении обязанности по использованию только одного счета должника в банке; в выплате себе вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве; в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника - и просили отстранить Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" и утвердить новым конкурсным управляющим Поволоцкого Александра Юрьевича.

Указанные заявления объединены судом в одно производство определением от 17.12.2014.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.10.2014 по дополнительному вопросу "признать работу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. неудовлетворительной"; удовлетворил жалобу ООО ЧОО "Витязь", ООО "Автотракт-Менеджмент", ООО "Вектор", ООО "Поликлиника-Автоприбор", ООО "СХК "Вышка", ООО "Техника-Инвест", ООО "ТД "Автоприбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем: в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества; в нарушении требований законодательства при уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении; в непринятии оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках; в выплате Багрову А.Д. вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве; в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности - и отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; прекратил производство по жалобе в остальной части; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 60, 129, 133, 134, 143 и 145 Закона о банкротстве, статьями 81, 82, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в действиях Багрова А.Д. нарушений законодательства о банкротстве и возможности причинения убытков кредиторам в результате данных действий, что послужило мотивом для отстранения Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) и арбитражный управляющий Багров А.Д. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.01.2015 и постановление от 11.03.2015 в части удовлетворения жалобы, отстранения Багрова А.Д. и утверждения Поволоцкого Александра Юрьевича конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявителями указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: объединение обособленных споров с различными основаниями возникновения заявленных требований; размещение определения о принятии к производству жалобы на официальном сайте в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания (жалоба на действия конкурсного управляющего была подана в Арбитражный суд Владимирской области 16.12.2014, принята к производству 17.12.2014, её рассмотрение назначено на 23.12.2014); нарушение принципа равноправия сторон (суд не предоставил Багрову А.Д. возможности представить полноценный отзыв и доказательства в обоснование своих доводов, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания).

Банк и арбитражный управляющий полагают, что выводы, сделанные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание причины длительного проведения инвентаризации имущества должника, а также мотивы, по которым управляющий закрыл не все расчетные счета ОАО "Завод "Автоприбор". Заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права: применения при увольнении работников должника пунктов 2 и 3 части 1 статьи 81 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации вместо подлежащего применению пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды проигнорировали факт возврата Багровым А.Д. денежных средств, излишне выплаченных ему в качестве вознаграждения, не дали оценку доводам Банка относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Заявители жалоб считают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника не истек, а следовательно, какой-либо ущерб интересам кредиторов не причинен; обращают внимание суда, что срок конкурсного производства на дату рассмотрения жалобы не истек, поэтому у Багрова А.Д. имелось достаточно времени для закрытия оставшихся счетов должника и подачи исков о взыскании дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Представитель собрания кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" в отзывах на кассационные жалобы ходатайствовали об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Определением от 22.06.2015 суд округа отложил рассмотрение жалобы на 10 часов 30 минут 17.07.2015.

Определением от 17.07.2015 судья Елисеева Е.В. и судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судью Ногтеву В.А. и судью Чиха А.Н. соответственно на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель единственного акционера считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, так как Багров А.Д. не выполнял возложенных на него обязанностей по надлежащему ведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем был обоснованно отстранен от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.12.2012 ввел в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуру наблюдения, определением от 26.02.2014 - процедуру внешнего управления, утвердив определением от 21.07.2014 внешним управляющим Багрова Александра Демьяновича. Решением от 02.09.2014 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Багрова А.Д.

Конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Владимирской области с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды, исходя из отсутствия в материалах дела инвентаризационных описей либо актов инвентаризации и отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 информации о том, что инвентаризация имущества не завершена, пришли к выводу, что Багров А.Д. не принял надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника. Суды приняли во внимание, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло свыше трех месяцев, а Багров А.Д. являлся ранее внешним управляющим Завода, и пришли к выводу, что непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника и последующей его оценки нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Багровым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей. Раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" содержит наименование 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма 75 951 008 рублей 24 копейки). Согласно отчету конкурсный управляющий направил претензии и акты сверки расчетов указанным контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. Перечень контрагентов, которым направлены претензии, не является исчерпывающим.

До момента рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не подал ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков судом не установлено. Досудебный порядок взыскания задолженности не мог помешать конкурсному управляющему своевременно предъявив дебиторам претензии, обратиться с исками в суд о взыскании неоплаченной задолженности.

Уведомления о предстоящем увольнении были вручены работникам ОАО "Завод "Автоприбор" с 17.09.2014 по 02.10.2014. Государственной инспекцией труда во Владимирской области конкурсному управляющему должника вынесено предписание 7-2409-14-ОБ/0006/302/3, в соответствии с которым инспекция обязала конкурсного управляющего "отменить уведомление работников о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомлений, как изданные с нарушением статей 81, 82, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу N А11-10869/2014 в удовлетворении требования Завода о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/3 отказано. Таким образом, нарушение требований законодательства при уведомлении работников должника о предстоящем увольнении подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд округа отклонил довод арбитражного управляющего о неправильном применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суды установили, что на момент рассмотрения жалобы у должника были открыты девять расчетных счетов в трех различных банках. Багров А.Д., являясь внешним управляющим должника, должен был располагать сведениями о счетах Завода еще до введения конкурсного производства и имел достаточно времени для извещения контрагентов об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за отгруженную продукцию и, соответственно, оперативного закрытия расчетных счетов во исполнение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению, установлено в пунктах 1 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исследовав выписку по расчетному счету должника, суды выявили перечисление с него арбитражному управляющему трех платежей по 45 000 рублей каждый с назначением "оплата вознаграждения внешнему управляющему Багрову А.Д. за июль, август и сентябрь". Однако Багров А.Д. за период осуществления полномочий внешнего управляющего имел право на получение вознаграждения лишь в сумме 63 967 рублей 71 копейки. С учетом оплаты вознаграждения Багрову А.Д., как конкурсному управляющему, по состоянию на 17.10.2014, суммарное вознаграждение составило 108 419 рублей 32 копейки, что на 26 580 рублей 68 копеек менее перечисленных со счета должника денежных средств. Возврат Багровым А.Д. денежных средств в конкурсную массу не свидетельствует об отсутствии нарушения Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований. Убытки могут возникнуть и в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями требований законодательства при уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении, а также в связи с непринятием Багровым А.Д. оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу: Багров А.Д. не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, соответственно, нарушает интересы кредиторов должника и их права на наиболее полное удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Багров А.Д. допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), препятствует надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет всех возложенных на него обязанностей, затягивает исполнение ряда мероприятий, затрудняет осуществление процедуры банкротства, поэтому они правомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данный вывод не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод о неправомерности действий суда первой инстанции относительно объединения заявленных требований в одно производство, так как в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда. Заявители не представили доказательств того, что такое объединение привело к принятию незаконного судебного акта.

Размещение определения о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания не повлекло нарушения прав Багрова А.Д., поскольку его представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов и имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Таким правом Багров А.Д. не воспользовался.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих