Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-1644/15 по делу N А82-14997/2014

Нижний Новгород

31 июля 2015 г.

Дело N А82-14997/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дешино" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015, принятое судьей Бабаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14997/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дешино" (ИНН: 7623003411, ОГРН: 1037602200790)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица - Правительство Ярославской области, прокуратура Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом В Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и администрация Первомайского муниципального района Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дешино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

1) что на дату вступления в законную силу решения Ярославского областного суда от 19.02.2013 по делу N 3-14/2013 земельный участок общей площадью 26 460 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:10:000000:142, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Козский с/о, возвратился в собственность Первомайского муниципального района Ярославской области;

2) что на дату вступления в законную силу решения Ярославского областного суда от 19.02.2013 по делу N 3-14/2013 земельный участок общей площадью 26 460 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:10:000000:142, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Козский с/о, возвратился в категорию земель сельскохозяйственного назначения;

3) что на дату вступления в законную силу решения Ярославского областного суда от 19.02.2013 по делу N 3-14/2013 у заявителя восстановилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 26 460 000 квадратного метра, с кадастровым номером 76:10:000000:142, расположенным по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Козский с/о, возникшее на основании постановления главы Первомайского муниципального округа от 30.04.1997 N 179 и подтверждаемое свидетельством от 12.05.1997 N 239.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты; одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на инвалидность и обострение тяжелой болезни представителя по доверенности Озерова Михаила Владимировича.

Руководствуясь частью 5 статьи 188 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), окружной суд определением от 17.06.2013 признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015 в связи с нарушением судом норм процессуального права и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по настоящему делу.

По мнению заявителя, при подаче кассационной жалобы на определение и постановление заявитель указал на вескую причину пропуска срока для обжалования судебных актов, а именно тяжелое хроническое заболевание, требующее заместительной терапии в виде регулярных сеансов гемодиализа в специализированном лечебном учреждении. Ссылка суда кассационной инстанции на положения постановления Пленума N 36 является необоснованной, поскольку в пункте 14 данного постановления, содержащего перечень неуважительных причин пропуска срока, болезнь представителя юридического лица не указана в качестве таковой.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия сторон.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 Общество обратилось кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты (штамп канцелярии Арбитражного суда Ярославской области), то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения от 21.11.2014 и принятого по результатам его рассмотрения постановления от 02.02.2015. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего мотивированное пояснение относительно причины пропуска срока и ссылки на доказательства, подтверждающие такие причины, кассационная жалоба не содержала, в связи с чем она была возвращена судом на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявитель 28.05.2015 (штамп канцелярии Арбитражного суда Ярославской области) повторно обратился в окружной суд с кассационной жалобой на определение и постановление, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, со ссылкой на тяжелую болезнь представителя Общества.

Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, окружной суд определением от 17.06.2015 возвратил жалобу заявителю ввиду отсутствия оснований для его восстановления срока в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09 и от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассмотренном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на инвалидность и тяжелую болезнь представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм суд округа счел, что факт болезни представителя заявителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Тяжелое заболевание представителя Общества не лишает само Общество права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Таким образом, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности могло знать о тяжелом заболевании представителя Озерова М.В. и в случае невозможности самостоятельной защиты прав прибегнуть к помощи иного лица, оказывающего юридические услуги, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и возвратил жалобу заявителю.

У суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения от 17.06.2015 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015 по делу N А82-14997/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дешино" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын