Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2602/15 по делу N А79-7577/2010

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А79-7577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Николаевым Ю.П., Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-7577/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (ИНН: 2130131047, ОГРН: 1142130000198) на действия конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (ИНН: 2129051661, ОГРН: 1032182900090)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - общество "Регионнефтепродукт") общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - общество "ЭНЕРДЖИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича, выразившиеся в реализации имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.) без проведения электронных торгов, в заключении прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 31.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"; об обязании конкурсного управляющего Демидова О.В. провести электронные торги по продаже имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.), о признании результатов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.), осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС"), не соответствующими действительности и об утверждении результатов повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.), проведенной закрытым акционерным обществом "Маклер" (далее - ЗАО "Маклер").

Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 60, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности решению собрания кредиторов и об отсутствии доказательств причинения заявителю убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего; о недоказанности того, что выполненная ООО "ЭКОС" оценка не соответствует действительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2015 и постановление от 28.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель настаивает на несоответствии действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности без проведения электронных торгов требованиям Закона о банкротстве, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей, уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие невозможности удовлетворения требований заявителя; указывает, что ООО "ЭКОС" и ЗАО "Маклер" использовали одни и те же документы и данные; оснований не доверять проведенной ЗАО "Маклер" оценке не имеется; недействительность проведенной ООО "ЭКОС" оценки очевидна и подтверждена как результатами повторной оценки, так и обстоятельствами дела. Подробно позиция заявителя отражена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А79-7577/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал общество "Регионнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Демидова О.В.

Общество "ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек бывшего руководителя общества "Регионнефтепродукт" Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника 36 882 757 рублей 64 копеек. После вступления в законную силу определения суда о привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий произвел оценку данной дебиторской задолженности. Согласно отчету от 27.06.2014 N 0509-14 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего обществу "Регионнефтепродукт", рыночная стоимость дебиторской задолженности (право требования с Эрхима А.В.) составила нуль рублей.

Собранием кредиторов от 12.09.2014 утверждены условия, порядок, правила реализации права требования с Эрхима А.В. (далее - условия реализации), в соответствии с которыми продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем, предложившим наивысшую цену (пункт 1.2); дебиторская задолженность (право требования), стоимость которой, согласно заключению независимого оценщика, составляет менее чем сто тысяч рублей, продается арбитражным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов (пункт 1.6); при продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве (банкротстве)" обязательна публикация по продаже данного права на сайте ЕФРСБ и в местном печатном органе (пункт 4.4). Результаты собрания не были оспорены. Заявитель жалобы участвовал на собрании кредиторов и голосовал за утверждение условий реализации.

Согласно протоколу об итогах реализации дебиторской задолженности от 30.10.2014 победителем на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности (право требования с Эрхима А.В.) денежной суммы в размере 36 882 757 рублей 64 копеек по итогам поступивших заявок признано общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с ценой предложения 54 000 рублей. С указанным лицом 31.10.2014 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов полностью соответствуют утвержденным собранием кредиторов должника условиям реализации, в связи с чем суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.) без проведения электронных торгов, в заключении прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 31.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" и в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Демидова О.В. провести электронные торги по продаже имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.).

Заявитель также просил признать результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.), осуществленной ООО "ЭКОС", не соответствующими действительности и утвердить результаты повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведенной ЗАО "Маклер".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный ООО "ЭКОС" отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности составлен на основании документов, представленных конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк", которым также проводились мероприятия по взысканию с Эрхима А.В. задолженности. Из отчета следует, что Эрхим А.В. является физическим лицом, официально какую-либо деятельность не ведет (в объяснительных указывается как безработный), согласно проведенным розыскным мероприятиям имущества не имеет, вероятность оплаты долгов ничтожна, в связи с чем стоимость дебиторской задолженности равна нулю рублей.

Выполненный ООО "ЭКОС" отчет об оценке права требования с Эрхима А.В. представлялся конкурсным управляющим кредиторам на собрании, состоявшемся 04.07.2014. Заявитель жалобы участвовал в данном собрании кредиторов, голосовал за незаключение соглашения об отступном и за списание дебиторской задолженности, не заявив каких-либо замечаний и возражений по отчету.

Решения данного собрания кредиторов Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.08.2014 признал недействительными, поэтому конкурсный управляющий в целях определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.) на основании оценки, проведенной ООО "ЭКОС", разработал и представил на утверждение собрания кредиторов 12.09.2014 условия, порядок, правила реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.). На собрании заявитель также принимал участие и голосовал положительно, что свидетельствует об отсутствии сомнений в достоверности проведенной оценки у общества "ЭНЕРДЖИ" на тот момент.

При отсутствии доказательств несоответствия действительности осуществленной ООО "ЭКОС" оценки и того, что данной оценкой нарушаются права и законные интересы заявителя, суды правильно отказали в удовлетворении требования о признании результатов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхима А.В.), осуществленной ООО "ЭКОС" не соответствующими действительности и об утверждении результатов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведенной ЗАО "Маклер".

Проанализировав перечисленные нормы права в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЭНЕРДЖИ" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сведены к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих