Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2607/15 по делу N А43-14545/2012

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны: Кана Р.А. по доверенности от 28.02.2015,

от некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры": Кан Р.А. на основании протокола N 3 общего собрания,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС": Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14545/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны о пересмотре определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление основано на пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 признан недействительным пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и некоммерческой организацией Московской областной коллегией адвокатов "Туманин и партнеры" (далее - НО МОКА "Туманин и партнеры"), на котором были основаны требования НО МОКА "Туманин и партнеры".

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны и отменил определение от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстолятельствам.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 12.05.2015 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней указано, что определением от 10.07.2014 был признан недействительным пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, тогда как в основу определения от 10.12.2012 положен весь договор и акты выполненных работ от 11.01.2012 и 04.04.2012; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание, что апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А40-90275/12 было установлено, что задолженность по текущему платежу в размере 9 000 000 рублей подтверждается актом от 05.07.2012.

Представитель предпринимателя Кан Г.А. и НО МОКА "Туманин и партнеры" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Компания ТРАНС-СЕРВИС" ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "Текнодом" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2012 требования НО МОКА "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 и актов об оказании услуг от 11.01.2012 и 04.04.2012.

Решением от 24.09.2013 ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением от 08.04.2014 установлено процессуальное правопреемство предпринимателя Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА "Туманин и партнеры", включенным в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, в размере 18 000 000 рублей.

Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НО МОКА "Туманин и партнеры", и применил последствия недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 10.07.2014 отражено, что признание пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 недействительным является основанием для пересмотра определения суда от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) о включении требований НО МОКА "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" по новым обстоятельствам. Определение от 10.07.2014 вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отмены определения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции после отмены определения от 10.12.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" суммы в размере 18 000 000 рублей по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам с учетом произведенного определением от 08.04.2014 процессуального правопреемства назначил к рассмотрению заявление предпринимателя Кан Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" о включении суммы в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Довод предпринимателя Кан Г.А. о том, что само по себе признание недействительным пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011 не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене судебного акта с целью его пересмотра по новым обстоятельствам и может быть заявлен при рассмотрении судом первой инстанции вопроса по существу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих