Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3121/15 по делу N А43-14545/2012

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны, представителя от общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис": Никоновой И.В. по доверенности от 31.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А43-14545/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ИНН: 7727259506, ОГРН: 1037727045102)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования на сумму 230 036 552 рубля в реестр требований кредиторов должника. Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 575 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недействительности сделок по подписанию генеральным директором ООО "ТЕКНОДОМ" и заместителем генерального директора ООО "СтокСервис" дубликатов документов (договоров и актов), представленных заявителем в качестве доказательств возникновения задолженности; усмотрели злоупотребление правом со стороны заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СтокСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2015 и постановление от 21.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает, что он выполнил работы и оказал услуги должнику не в рамках договора простого товарищества; представленные в материалы дела дубликаты документов идентичны документам, приобщенным ООО "СтокСервис" при первичном обращении в суд 13.09.2012, поэтому суды сделали ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя; ссылка судов на дату изготовления дубликатов документов и их подписания не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом; сделка по передаче имущества ООО "ТЕКНОДОМ" по акту от 21.11.2011 N 1 совершена в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по единогласному соглашению участников простого товарищества; арбитражный суд не дал оценки представленным в материалы дела протоколам, пояснительным запискам и отзывам участника должника Пассек О.В.; спорные договоры не противоречат нормам гражданского законодательства, заключение их связано с хозяйственной деятельностью общества.

Конкурсный управляющий должника и Митина Елена Юрьевна (конкурсный кредитор должника) в отзывах на кассационную жалобу ходатайствовали об оставлении в силе определения и постановления судов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.

Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму задолженности, возникшей на основании договора инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 N 15.11.2011 и договора переработки давальческого сырья от 12.02.2012 N 12/02.12.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что ООО "ТЕКНОДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец), ООО "СтокСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРА" (далее - ООО "ТЕССЕРА"), общество с ограниченной ответственностью "Стэлия" (далее - ООО "Стэлия"), общество с ограниченной ответственностью "ЮрТрастСервис" (ООО "ЮрТрастСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Дуэмила" (далее - ООО "Дуэмила") заключили договор простого товарищества от 30.04.2006 N 300406-01, в соответствии с которым участники товарищества объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли.

ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА" и ООО "Стэлия" 05.10.2008, 28.10.2008 и 05.11.2008 соответственно вышли из простого товарищества в связи с введением в отношении них процедуры банкротства; договор простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2006 к нему сохранил свое действие в отношении остальных товарищей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1/12-ВС-1 к договору простого товарищества был присоединен новый участник - индивидуальный предприниматель Терехов В.Ф. (далее - Предприниматель).

Таким образом, в составе участников товарищества доли в общем имуществе распределились следующим образом: ООО "ТЕКНОДОМ" - 3,2 процента, ООО "Мозаика Венец" - 2,47 процента, ООО "СтокСервис" - 93,83 процента, ООО "Дуэмила" - 0,25 процента и Предприниматель - 0,25 процента.

В протоколе от 26.05.2006 N 1/05-ТД участники договора определили, что в соответствии с распределением обязанностей между товарищами на ООО "СтокСервис" возлагается обязанность по хранению товаров, переданных в соответствии с протоколом от 24.04.2006 N 1 участников совместной деятельности. В рамках договора простого товарищества товар принимается на ответственное хранение с обезличиванием и осуществляется на безвозмездной основе. Материальные ценности, принадлежащие товарищам и не вошедшие в состав имущества, переданного в рамках договора простого товарищества, ООО "СтокСервис" хранит в соответствии с договорами ответственного хранения на возмездной основе. ООО "СтокСервис" разрешается принимать на ответственное хранение имущество третьих лиц, для выполнения указанной обязанности ООО "СтокСервис" выделяются складские площади. Денежные средства, вырученные от выполнения договоров ответственного хранения, передаются в простое товарищество.

Стороны договора простого товарищества решили назначить ООО "СтокСервис" товарищем, ведущим общие дела простого товарищества (протокол от 28.09.2011).

По договору услуг по инвентаризации ТМЦ N 15.11/11, ООО "СтокСервис" (управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 N 300406-01 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2011) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "ТЕКНОДОМ" услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, расположенном по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что в дате договора имеется опечатка, фактически договор N 15.11/11 был подписан 15.11.2011 (дубликат от 27.11.2012). В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены дубликаты актов об указании услуг от 31.12.2011 N 1 на сумму 122 950 рублей, от 31.03.2012 N 2 на сумму 248 850 рублей и от 30.06.2012 N 3 на сумму 262 950 рублей, составленные 27.11.2012.

По договору переработки давальческого сырья от 12.02.2012 N 12.02/12 ООО "СтокСервис", действующее как управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2011, приняло на себя обязательства по переработке в мозаику передаваемого ему ООО "ТЕКНОДОМ" товара (дубликат от 27.11.2012).

В подтверждение факта передачи ООО "ТЕКНОДОМ" в переработку ООО "СтокСервис" товара в материалы дела представлены: копии дубликатов накладных о передаче товара от 12.02.2012 N ПП00001 - ПП00006, копии дубликатов актов о передаче имущества от 12.02.2012 N 1, 2 и 4, дубликат акта о передаче имущества от должника заявителю N 6 от 12.02.2012, оригиналы актов о передаче имущества от 12.02.2012 N 3 и 5, оригиналы накладных о передаче товара от 10.03.2012 N ПП00007 - ПП00011.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, после переработки переданного ООО "СтокСервис" товара стороны подписали акт выполненных работ на сумму 229 401 802 рубля, ООО "СтокСервис" передало переработанный товар ООО "ТЕКНОДОМ". В подтверждение факта передачи товара представлены следующие документы: дубликат акта о передаче имущества от 19.05.2012 N 1, копия акта о передаче имущества от 14.06.2012 N 2, копия акта о передаче имущества от 20.10.2012 N 3 и оригиналы накладных о передаче товара от 10.05.2012 N ПП0001 - ПП0010.

Из буквального содержания договоров (дубликатов договоров) инвентаризации и переработки следует, что заявленные требования вытекают из деятельности простого товарищества и ООО "Сток-Сервис" выступает от имени простого товарищества как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций установили, что Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2013 по делу N А40-5311/2013 признал ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, в связи с чем заявитель перестал быть участником простого товарищества в силу закона и, следовательно, к моменту рассмотрения данного дела ООО "СтокСервис" уже не вправе представлять интересы указанного простого товарищества.

В пункте 2.1 договора простого товарищества от 30.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В отсутствие доказательств раздела имущества простого товарищества суды обоснованно сочли, что у заявителя, как самостоятельного юридического лица, отсутствуют права требования к должнику задолженности, возникшей из деятельности простого товарищества.

Суды также обоснованно исходили из отсутствия доказательств возникновения задолженности, возникшей из договора инвентаризации до принятия заявления о банкротстве должника, которая бы подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества, так как представленные дубликаты договора инвентаризации и актов об указании услуг от 31.12.2011 N 1, от 31.03.2012 N 2 и от 30.06.2012 N 3 составлены 27.11.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО "СтокСервис", основанных на договоре хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006, установил, что бывшим директорам ООО "ТЕКНОДОМ" Синельникову А.В. и Кузнецовой Н.Ю. документы о хозяйственной деятельности ООО "ТЕКНОДОМ" предыдущими директорами не передавались, доказательств передачи имущества на хранение ООО "СтокСервис" не имелось, поэтому не имелось оснований для подписания документов по хранению имущества. При таких обстоятельствах руководители ООО "ТЕКНОДОМ" и ООО "СтокСервис" совершили ни на чем не основанные действия, связанные с оформлением и подписанием дубликатов договоров и актов, в том числе и акта приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества, от 21.11.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-14545/2012 установлено, что ООО "СтокСервис", как товарищ, ведущий дела простого товарищества на основании протокола от 10.11.2011 N 2/11-ТД заседания по текущей деятельности участников, 21.11.2011 безвозмездно передал ООО "ТЕКНОДОМ" по акту от 21.11.2011 N 1 имущество на сумму 61 405 918 рублей 99 копеек. Суд признал данную сделку недействительной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения со стороны заявителя договора переработки, что влечет отказ в удовлетворении требований, возникших из данного договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора о переводе долга от 19.07.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды установили, что документы, на которых основаны требования заявителя, являются дубликатами, подписанными директором ООО "ТЕКНОДОМ" Кузнецовой Н.Ю. и заместителем генерального директора ООО "СтокСервис" Будановым В.И. безосновательно, в отсутствие подлинных документов, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия руководителей названных обществ совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на искусственное наращивание задолженности перед должником.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно сочли, что при установленных обстоятельствах ООО "СтокСервис" не доказало факт задолженности; пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "СтокСервис", апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сучков А.С. не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 14.05.2015). Кроме того, участвующим в деле лицом является ООО "СтокСервис", поэтому его интересы в судебном заседании мог представлять не только конкурсный управляющий его имуществом, но и иное лицо, действующее по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих