Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3455/15 по делу N А17-6905/2012

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-6905/2012

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

о признании незаконными решений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН:1087746829994) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица - Правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству,

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Сергей Михайлович (далее - Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) от 28.09.2012 N 12-3292-02 в части, касающейся отказа в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:000000:111, 37:15:030221:443 и 37:15:030221:446, и об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росимущества к направлению Теруправлению поручения о заключении договоров купли-продажи земельных участков и понуждения Теруправления к направлению заявителю проектов договоров купли-продажи.

Требования основаны на статьях 20, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и мотивированы нарушением исключительного права заявителя на выкуп земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, частично удовлетворил заявление: признал незаконными решения Росимущества и Теруправления от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443; возложил на Росимущество обязанность в десятидневный срок с момента получения решения суда направить Теруправлению поручение о заключении с Главой хозяйства договоров купли-продажи земельных участков, а на Теруправление - обязанность в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по причине принятия Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, решения от 28.09.2012 о передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2012 по новым обстоятельствам, в качестве которого заявитель расценил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 о признании незаконным решения Правительственной комиссии от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявление Главы хозяйства удовлетворено: решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 отменено.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и Теруправления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в части отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 и об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росимущества к направлению Теруправлению поручения о заключении договора купли-продажи земельного участка и понуждения Теруправления к направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

Сославшись на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, удовлетворил требования, поскольку признал достаточным для выкупа земли в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, наличие у Главы хозяйства права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и не приняли во внимание отсутствие доказательств осуществления Главой хозяйства на испрашиваемом в собственность земельном участке сельскохозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" (правопредшественнику Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Светоч") выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 гектаров для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 по делу N А17-1342/06-1-Б Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - Племенной завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов Конкурсный управляющий Племенного завода (продавец) и Глава хозяйства (покупатель) заключили договор от 18.01.2012 N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса, включающего здания, сооружения, транспортные средства, оборудование и продуктивный скот в количестве 280 голов). Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2012.

Глава хозяйства обратился в Теруправление с заявлением от 08.06.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111, на право собственности, к которому приложил документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2011 N 475.

Заинтересованные лица отказали в выкупе земельного участка в связи с непредставлением доказательств нахождения земельного участка у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости (письма от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02).

Посчитав данные отказы незаконными, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в силу закона у Главы хозяйства права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суды обеих инстанций установили, что при обращении в Теруправление Глава хозяйства представил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в том числе документы, подтверждающие переход к нему названного вещного права, подлежащего переоформлению.

Материалы дела подтверждают, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 сформирован в установленном законом порядке для ведения сельскохозяйственного производства и необходим для размещения и эксплуатации имущественного комплекса, приобретенного заявителем. Совокупная площадь земельного участка не превышает предельных размеров, установленных Законом Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области" для участков, которые могут находиться в единоличной собственности.

Приняв во внимание, что у заинтересованных лиц отсутствовали условия, препятствующие передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, суды обоснованно признали оспариваемые решения не соответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Главы хозяйства и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на превышение площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов не имеет правового значения, ибо участок был необходим для использования таких объектов в составе единого объекта недвижимости (имущественного комплекса), предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности. Суды двух инстанций при оценке доводов Теруправления в данной части верно указали, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, или использованием участков для ведения сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов