Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 02АП-3712/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3455/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 июня 2015 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 370142969918, ОГРНИП 310370136100020)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702588999, ОГРН 1093702014592),

третьи лица: правительство Ивановской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М., Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, Федеральное агентство) и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление):

1) о признании незаконным решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника на 600 голов, общая площадь 12 632 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,34 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Иваниха, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:446;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса, общая площадь 26291 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 км по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:443;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;

2) об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков;

3) об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения ФАУГИ направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. Суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443, а Территориальное управление - обязал в десятидневный срок с момента получения поручения Агентства направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал в связи с наличием на момент вынесения решения по настоящему делу решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 28.09.2012 (далее - решение Правительственной комиссии от 28.09.2012) о передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1 671 281 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв.м. (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв.м.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения.

Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии о признании решения Комиссии от 28.09.2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении заявления главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 отменено. Решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.

17.02.2014, в связи с признанием решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 незаконным, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам (т.5 л.д.14-17).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. принято к производству (т.5 л.д.1-4).

19.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3355/2013, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение (т.5 л.д.87-91).

Определение суда от 22.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (т.6 л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявление Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 отменено, дело назначено к рассмотрению в связи с наличием новых обстоятельств (т.6 л.д.70-77).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. уточнил предмет изначально заявленных требований (т.6 л.д.88-90), сформулировав их следующим образом:

- признать незаконным решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;

- обязать Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договора купли-продажи указанного земельного участка;

- обязать Территориальное управления в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 сделан без учета и оценки ряда обстоятельств настоящего дела, которые имеют существенное значения для правильного разрешения спора. При рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10. Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. не доказал факт приобретения им объектов недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв.м., лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв.м., лит. II) в составе единого имущественного комплекса и необходимость использования земельного участка площадью 56602707 кв.м. для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, делая вывод о том, что Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. претендует на приобретение земель сельскохозяйственного назначения составляющих не менее 20 % общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах Родниковского муниципального района, арбитражный суд не исследовал вопрос о площади уже находившихся в собственности Предпринимателя земельных участков.

Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя..

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 га для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.79, 84).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП Племенной завод "Светоч", предприятие) является правопреемником Госплемзавода "Светоч".

04.02.2004 главой администрации Родниковского района Ивановской области издано распоряжение N 129 "О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП Племенной завод "Светоч" (т.2 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В феврале 2011 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Светоч" спорными земельными участками (т.1 л.д.88, 89, 92), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" и Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Племенной завод "Светоч" (т.1 л.д.58-60), в состав которого согласно приложению N 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов (т.1 л.д.61-74). В пункте 1.1 договора отражено, что предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2 (всего 43 земельных участка).

12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на предприятие как имущественный комплекс (назначение-осуществление предпринимательской деятельности) (т.1 л.д.85).

08.06.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорным (кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111), на право собственности (т.1 л.д.41). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 N 475.

25.06.2012 названное заявление направлено Территориальным управлением в адрес Федерального агентства.

Письмом от 28.09.2012 N 12-3292-02 Территориальное управление сообщило заявителю о возврате Федеральным агентством заявителю представленного им пакета документов (т. л.д.93-99) по основаниям, указанным в письме Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 (т.1 л.д.100-108) о результатах рассмотрения заявления от 08.06.2012, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111. Из содержания ответов указанных органов от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 следует, что в числе прочих заявителю было отказано в выкупе упомянутого земельного участка по следующим основаниям: непредоставление доказательств нахождения земельного участка у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, площади находящихся на нем объектов недвижимости.

Полагая, что решение об отказе в переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуг, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при приобретении лицом предприятия как имущественного комплекса, расположенного на земельных участках, находящихся у продавца данного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, к указанному лицу-покупателю, переходит право постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. приобрел у ГУП "Племенной завод "Светоч" предприятие как имущественный комплекс (т.1 л.д.58-74). Согласно приложению N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111 (т.1 л.д.75).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения земельного и гражданского законодательства, к Главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество - предприятие как имущественный комплекс, в том числе земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции) приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению на право аренды или на право собственности до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В целях осуществления такого переоформления, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением и приложил к нему необходимые документы, подтверждающие переход к нему права пользования названным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах у Росимущества и Территориального управления отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Довод Территориального управления об отсутствии доказательств того, что расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв.м., лит. I; силосная траншея, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв.м., лит. II) принадлежат на праве собственности именно Предпринимателю (были приобретены им), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела. Упомянутые объекты недвижимого имущества входят в состав имущественного комплекса, приобретенного Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.01.2012, что следует из приложения N 1 к указанному договору (т.1 л.д.63).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 18.01.2012 и пунктом 1 приложения N 2 к данному договору земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 входит в состав земельных участков, на которых расположен объект недвижимости - предприятие (имущественный комплекс), и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.75). Из этого факта следует вывод, что на данном земельном участке находится объект недвижимости - предприятие и соответственно по смыслу части 1 статьи 36 ЗК РФ он может быть приватизирован. У Предпринимателя возникло право на приобретение земельных участков (в том числе, земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111), на которых расположен имущественный комплекс и которые необходимы для нормальной эксплуатации предприятия в целом. При этом совокупная площадь земельных участков, исходя из требований статьи 33 ЗК РФ, не превышает предельных размеров, установленных Законом Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области", которые могут находиться в собственности одного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что Предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56602707 кв.м. для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (деятельность по производству сельскохозяйственной продукции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственным условием предоставления земельного участка в собственность по смыслу части 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ является факт наличия у лица статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, факт использования испрашиваемых земельных участков по целевому назначению в числе условий их предоставления в собственность указанной нормой не назван.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Смирновым С.М. требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Территориальным управлением государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова