Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3250/15 по делу N А43-10410/2011

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича, представителя от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт": Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2015 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-10410/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по жалобе закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935) на бездействие конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН: 5256032160, ОГРН: 1025202262491)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича, выразившееся: в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, 1б; в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов за счет находящейся в собственности должника квартиры по адресу: Нижний Новгород, улица Южное шоссе, дом 226, квартира 42; в неуведомлении Арбитражного суда Нижегородской области о решении кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.01.2015 отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что конкурсный управляющий возложенные на него обязанности исполняет надлежащим образом, а нарушение, связанное с непринятием мер в отношении реализации недвижимого имущества, устраняется.

Постановлением от 23.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие Тюпина В.А., выразившееся: в несовершении действий по предъявлению в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Автодеталь", расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 1б, и в непринятии с 28.03.2012 по 07.11.2014 установленных Законом о банкротстве мер по реализации находящейся у Общества в собственности квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Южное шоссе, дом 22б, квартира 42.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о доказанности бездействия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тюпин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.06.2015 по делу N А43-10410/2011 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и материалам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Тюпин В.А. предпринимал действия по подготовке имущества должника к торгам; в настоящее время проводятся торги по продаже квартиры; в период с 22.03.2012 по 28.03.2013 конкурсный управляющий предпринимал действия по поиску имущества должника, сбору доказательной базы; вступившим в законную силу определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; кредитор не вправе требовать признания бездействия конкурсного управляющего на основании пункта 31 Постановления N 63, так как им не были приведены основания недействительности оспаривания сделок должника: Тюпин В.А. добросовестно заблуждался относительно своей позиции, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Кредитор в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренного постановления без изменения, как законного и обоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-10410/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тюпина Василия Александровича.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу абзаца 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по безвозмездной передаче Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" недвижимого имущества, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тюпин В.А., являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать последствия обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными за пределами срока исковой давности, соответственно, добросовестно заблуждаться на сей счет не мог.

Бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало возможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и, соответственно, нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в частности, за счет реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также выявил бездействие Тюпина В.А. по непринятию мер к реализации имеющейся у должника квартиры вплоть до 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.11.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автодеталь", установив бездействие конкурсного управляющего по реализации квартиры и, соответственно, по погашению за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств требований кредиторов должника.

Тот факт, что впоследствии Тюпин В.А. приступил к продаже квартиры должника, не опровергает вывод о его бездействии по состоянию на 07.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-10410/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих