Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3769/12

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015

по делу N А43-10410/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН5256062171, ОГРН 1065256038935)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН 5256032160, ОГРН 1025202262491) Тюпина Василия Александровича,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу А43-10410/2011 общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодеталь" конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" Тюпина В.А., выразившиеся: в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1Б; в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов за счет находящейся в собственности должника квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 226, кв. 42; в уведомлении Арбитражного суда Нижегородской области о решении кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Волгаэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1Б; а также в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов за счет находящейся в собственности должника квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 226, кв. 42 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Волгаэнергосбыт" не принял во внимание следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководствуясь вышеприведенным правооложением, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" недвижимого имущества.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания названных сделок, и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, указав тем самым на виновное бездействие конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" Тюпина В.А.

Такая позиция арбитражного суда основана, в том числе, на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014, указано, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для представления ему копий документов, на основании которых зарегистрировано прекращение права должника на спорные объекты недвижимости.

Также судом установлено, что с заявлением конкурсный управляющий обратился только 28.03.2013 (по прошествии одного года с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника).

Таким образом, арбитражный суд правомерно исчислил срок исковой давности с 05.07.2012, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно отказал в удовлетворении заявления.

Указав на ничтожность спорных сделок, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств того, что он заявил требование о признании недействительных сделок ничтожными и/или о применении последствии ничтожных сделок, в том числе до истечения трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда началось исполнение спорных сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок).

Таким образом, суд кассационной инстанции окончательно установил, что допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в пропуске срока исковой давности, привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В связи с чем именно бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для утраты возможности возврата в конкурсную массу банкрота недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова. 1Б, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов, поскольку их требования не были удовлетворены, а имущества конкурсной массы для этого недостаточно.

Установленное в ходе судебного разбирательства бездействие является прямым нарушением пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда относительно невиновности конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности противоречит вышеприведенным правооложениям, а также правовым нормам, которыми руководствовался арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по данному делу отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 о завершении конкурсного производства в связи с наличием в собственности банкрота квартиры 42 дома 22-Б по ул. Южное Шоссе в г.Нижнем Новгороде.

Из данного судебного акта усматривается, что в отношении вышеуказанного недвижимого имущества конкурсный управляющий не предпринимал меры, направленные на погашение требований кредиторов, то есть по состоянию на 17.07.2014 установлено бездействие конкурсного управляющего в отношении квартиры 42 дома 22-Б по ул. Южное Шоссе в г.Нижнем Новгороде.

Вместе с тем, в определении от 28.01.2015 суд первой инстанции указал, что бездействие по непринятию мер к реализации имеющегося у должника недвижимого имущества устранено, поскольку конкурсный управляющий предпринимает определенные меры, в частности ведет подготовку к проведению торгов.

Данное обстоятельство документально подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку она направлена на признание незаконным уже выявленного бездействия конкурсного управляющего, которое продолжалось до 07.11.2014.

При этом действия или бездействие конкурсного управляющего после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.11.2014 не является предметом апелляционной жалобы

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о доказанности бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в несовершении действий по предъявлению в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, 1Б; а также в непринятии в период с 28.03.2012 по 07.11.2014 установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мер по реализации находящейся у общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Южное Шоссе, д.22 Б, кв.42.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу N А43-10410/2011, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Волгаэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" Тюпина В.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-10410/2011 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича, выразившееся:

- в несовершении действий по предъявлению в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д.1 Б.;

- в непринятии в период с 28.03.2012 по 07.11.2014 установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мер по реализации находящейся у общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Южное Шоссе, д.22 Б, кв.42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.