Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3390/15 по делу N А43-14545/2012

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-14545/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14545/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" (далее - ООО "Компания "Транс-сервис") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Суслова Е.М. не обеспечивает сохранность имущества должника.

Суд определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, отказал в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Транс-сервис", поскольку не усмотрел в действиях Сусловой Е.М. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец") - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2015 и постановление от 19.06.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что Суслова Е.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку для охраны объекта недвижимости, находящегося в городе Москве, конкурсный управляющий привлекла только одного человека, который не может должным образом обеспечить охрану указанного объекта.

Кроме того, ООО "Мозаика Венец" указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о растрате конкурсным управляющим имущества должника, находящего на складе в городе Москве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - ООО "Строительная компания "Русь") поступил отказ от кассационной жалобы в связи с тем, что Арбитражным судом Нижегородской области принято определение от 24.05.2015, в соответствии с которым суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника, заменив ООО "Мозаика Венец" на ООО "Строительная компания "Русь".

От ООО "Мозайка Венец" поступил отзыв, в котором Общество возражает против принятия заявленного ООО "Строительная компания "Русь" отказа от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ ООО "Строительная компания "Русь" от кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для его принятия, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-14545/2012 отменены, ООО "Строительная компания "Русь" отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕКНОДОМ".

Таким образом, ООО "Строительная компания "Русь" не является правопреемником ООО "Мозаика Венец" и лицом участвующим в деле о банкротстве, поэтому оно не может заявить отказ от кассационной жалобы, поданной ООО "Мозаика Венец".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Посчитав, что Суслова Е.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, ООО "Компания "Транс-сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 1, конкурсный управляющий Суслова Е.М. заключила договор от 06.10.2014 N 2 с Федоровым Р.В. на оказание услуг по охране указанного объекта.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что ранее охрану данного объекта осуществляло три человека. По мнению ООО "Компания "Транс-сервис" и ООО "Мозаика Венец", один человек на протяжении более четырех месяцев не имеет физической возможности круглосуточно нести охрану здания и находящегося в нем имущества и должным образом обеспечивать контроль за объектами, находящимися на складе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для охраны имущества должника, находящегося по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 1, достаточно привлечения одного человека. Суды не усмотрели ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сусловой Е.М. обязанностей по охране недвижимого имущества должника.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО "Мозаика Венец" о том, что Сусловой Е.М. допущена растрата имущества должника, был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен. Как установили суды, в конкурсную массу должника входит только здание склада, расположенное по указанному выше адресу. Имущество, находящееся на складе, не принадлежит должнику и не входит в конкурсную массу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявители не представили в материалы дела.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Транс-сервис" на действия конкурсного управляющего Сусловой Е.М.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" в принятии отказа от кассационной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-14545/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е. В. Елисеева В.П. Прыткова