Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3691/15 по делу N А79-5303/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А79-5303/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Ивановой Е.В. (доверенность от 29.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-5303/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (ИНН: 2130083185, ОГРН: 1112130000531)

о расторжении договора, взыскании задолженности и возврате предмета лизинга

и по встречному иску о признании отсутствующей просроченной задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее - ООО "Продлайн") о досрочном расторжении договора лизинга от 30.11.2009 N 27/09-ЧБК, взыскании 389 591 рубля 72 копеек задолженности по лизинговым платежам и 92 648 рублей 58 копеек неустойки с 02.01.2010 по 29.04.2011 и о возврате предмета лизинга (линии стерилизации молочной продукции на 5 т/час).

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 13 (пункте 2), 15 (пункте 6) и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "Продлайн" обратилось со встречным иском к ООО "Балтийский лизинг" о признании просроченной задолженности отсутствующей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 389 591 рубль 72 копейки долга и 92 648 рублей 58 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Суды сочли доказанным наличие на стороне лизингополучателя долга, возникшего по причине невнесения более двух раз подряд лизинговых платежей, не приведшего к существенному нарушению договора.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 309, 392.1, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 и 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для расторжения сделки и возврата предмета лизинга, признав доказанным факт неуплаты ответчиком двух лизинговых платежей подряд; в нарушение статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов принятия провозглашенных решения и постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил отменить оспариваемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, ответчик не подал кассационную жалобу на принятые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке легитимности решения и постановления исключительно в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественник ООО "Балтийский лизинг" - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленое ранчо" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.11.2009 N 27/09-ЧБК, во исполнение которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрел в собственность линию стерилизации молочной продукции на 5 т/час и передал их по акту приема-передачи лизингополучателю на 24 месяца.

Размер лизинговых платежей (2 700 115 рублей 28 копеек) и периодичность их внесения контрагентами согласованы в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему. За несвоевременное внесение платежей лизингополучатель принял обязанность уплачивать неустойку в размере, определенном в пункте 6.4 договора. В дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 1 стороны продлили срок лизинга до 30 месяцев, увеличили общую сумму лизинговых платежей до 2 911 068 рублей 09 копеек и утвердили новый график оплаты.

По договору от 29.04.2011 права и обязанности лизингополучателя по указанному договору переданы ООО "Продлайн" с согласия лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Продлайн" заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору лизинга от 30.11.2009 N 27/09-ЧБК (изменили сумму лизинговых платежей по договору до 1 726 554 рублей 68 копеек и приняли новый график оплаты) и соглашение от 29.04.2011 о реструктуризации долга по договорам лизинга от 30.11.2009N 27/09-ЧБК, 28/09-ЧБК, 29/09-ЧБК и 30/09-ЧБК, возникшего до 29.04.2011 в общей сумме 4 268 446 рублей 64 копеек (в том числе 3 743 002 рублей 40 копеек просроченной задолженности и 525 444 рублей 24 копеек неустойки, начисленной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки).

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 19.06.2014 N 04980, в котором просил до 30.06.2014 погасить задолженность в размере 389 591 рубля 72 копеек и расторгнуть договор от 30.11.2009 N 27/09-ЧБК в случае неуплаты долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт наличия у ответчика задолженности по соглашению о реструктуризации долга от 29.04.2011, которую взыскали в заявленном размере и начислили неустойку. Истец не обжалует в данной части судебные акты, ответчик также не воспользовался правом предъявления кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 данного Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Истец не представил в материалы дела доказательств просрочки внесения более двух обусловленных договором от 30.11.2009 N 27/09-ЧБК лизинговых платежей подряд с 30.04.2011 (после реструктуризации, призванной исправить существенные нарушения обязательств лизингополучателя путем согласования контрагентами иного порядка погашения признанного долга, не повлекшего прекращения последующих договорных обязательств сторон), поэтому суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения данной сделки и возврата лизингодателю предмета финансовой аренды. Задолженность существовала до соглашения о реструктуризации долга от 29.04.2011, на эту дату лизингодатель не воспользовался правом расторжения договора, а реструктуризировал долг.

В силу изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А79-5303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов