Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3427/15 по делу N А29-8098/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А29-8098/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Пешкина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-8098/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРНИП: 304110209300170)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - Общество, должник) индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 17 518 726 рублей 96 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга по договору займа, 52 288 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 316 438 рублей 36 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 25.12.2013 по 02.10.2014, 12 150 000 рублей договорной неустойки, начисленной с 01.02.2014 по 02.10.2014, и о включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 4 050 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.04.2015 и постановление от 25.06.2015 и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявитель ссылается на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции лишь в три раза, что по-прежнему значительным образом превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования в несколько раз; просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А29-8098/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал судебные акты только в части, касающейся взыскания неустойки, поэтому суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял законность судебных актов в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-2291/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по договору займа от 24.12.2013 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 288 рублей 60 копеек, проценты за пользование заемными денежные средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 рублей, исходя из ставки 8,25 процента годовых, начиная с 25.12.2013 до дня возврата суммы займа (по дату фактического исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-8098/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 17 518 726 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пешкина А.А.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с размером неустойки, подлежащей включению в реестр требований Общества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 4 050 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы ее компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А29-8098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская