Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1231/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-8098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-8098/2014 (З-60926/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ОГРН: 1101101008722, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сити" (ОГРН: 1121102002416, Республика Коми, г.Ухта)

о признании недействительными договоров N 1-А/2014, N 17-К/2014 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделок

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис", администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее "Ухтинские пассажирские перевозки", должник) Пешкин Андрей Алексеевич (далее Пешкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сити" (далее ООО ТК "Сити", ответчик) о признании недействительными сделок должника - договора N 17-К/2014 о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.04.2014, агентского договора N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов от 01.04.2014, заключенных между ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и ООО ТК "Сити", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" 5227349 руб. 03 коп., полученных ответчиком по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 11.08.2015 Пешкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Борис Александрович (далее конкурсный управляющий Шатров Б.А.).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис" (далее третьи лица Администрация МО ГО "Ухта", ООО "Ухтатеплосервис").

Определением суда от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным агентский договор N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов от 01.04.2014, заключенный между ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и ООО ТК "Сити". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Шатров Б.А., не согласившись с принятым по делу определением суда от 13.01.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 5227349 руб. 03 коп., полученных последним по оспариваемым договорам и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ТК "Сити" 5227349 руб. 03 коп. ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в результате исполнения агентского договора N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов от 01.04.2014. Полагает доказанным факт и размер причиненного ущерба представленными в дело актами сверки взаимных расчетов, ссылаясь на подписание данных документов с нарушением законодательства.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.07.2013 между ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и администрацией МО ГО "Ухта" заключены договоры на транспортное обслуживание населения по внутримуниципальным маршрутам МО ГО "Ухта" (л.д 22-100 том 1).

Данными договорами на основании протокола заседания конкурсной комиссии на ОАО "УПП" возложены обязанности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным автобусным маршрутам. Обязанности перевозчика указаны в договорах. К каждому договору прилагается перечень транспортных средств перевозчика, а также утвержденный маршрут и расписание.

01.04.2014 между ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и ООО ТК "Сити" заключен договор N 17-К/2014 о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместной деятельности в соответствии с договорами от 11.07.2013. на транспортное обслуживание населения по внутренним муниципальным регулярным автобусным маршрутам МО ГО "Ухта". Перечень маршрутов указан в пункте 1 договора (л.д. 10-12 том 1).

Согласно пункту 2 договора сторона 2 обязана предоставить стороне 1 транспортных средств с экипажем, принадлежащих на праве собственности стороне 2 для перевозки пассажиров и багажа (перечень транспортных средств указан в приложении N 2 к договору); организация перевозки пассажиров и багажа по регулярному внутримуниципальному маршруту в соответствии с утвержденной стороной 1 разнарядкой и расписанием движения; организация распространения билетов среди пассажиров в салоне автобуса согласно действующего тарифа; осуществление перевозки льготной категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки и т.д.

В свою очередь, обязанностями стороны 1 являются, в том числе обеспечение проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; осмотра транспортных средств механиком; предоставление мест на охраняемой стоянке для размещения автобусов; предоставление мест в ремонтно-механических мастерских для проведения ремонта транспортных средств; обеспечение стороны 2 документацией, необходимой для работы на внутримуниципальных маршрутах; обеспечение диспетчерским сопровождением посредством спутниковой навигационной системы, а также силами контрольно-ревизионного отдела стороны 1, проведение консультационных услуг; организация обмена опытом; обеспечение проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2 автотранспорта стороны 2.

Кроме того, 01.04.2014 между ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и ООО ТК "Сити" заключен договор N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов, по условиям которого ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" (заказчик) поручает, а ООО ТК "Сити" (исполнитель) берет на себя обязанности совершать от имени заказчика действия по реализации социальных проездных билетов на проезд в автобусах внутримуниципальных регулярных городских и пригородных маршрутов в соответствии с "Договором о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте для отдельных категорий граждан на 2014 год", заключенном между Правительством Республики Коми, ОАО "УПП" и МОГО "Ухта", перевозке пассажиров по социальным проездным билетам в соответствии с договором N 17-К/2014 от 01.04.2014.

По условиям договора исполнитель обязуется своими силами и средствами реализовывать социальные проездные билеты (далее СПБ) за 5 дней до начала месяца действия; вести реестр реализации СПБ по учету реализованных гражданам СПБ; осуществлять перевозку льготных категорий граждан, в соответствии с договором N 17-К/2014 от 01.04.2014.

Заказчик обязуется информировать граждан о порядке приобретения билетов; производить подсчет талонов (СПБ); производить расчеты в соответствии с договором о совместной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказанные заказчику исполнитель получает 90 % от общей суммы полученных доходов от возмещения из Республиканского бюджета.

Расчет по настоящему договору производится исполнителем в размере 10 % от общей суммы полученных доходов от возмещения из Республиканского бюджета в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" возбуждено 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пешкина А.А.

Полагая, что договор N 17-К/2014 о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.04.2014, агентский договор N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов от 01.04.2014, являются недействительными, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вновь назначенный конкурсным управляющим должника Шатров Б.А. заявленные требования поддержал.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему о признании недействительным договора N 17-К/2014 о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.04.2014, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данного договора недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Конкурсным управляющим размер причиненного рассчитан исходя из актов взаимозачетов, подписанных сторонами в ходе исполнения встречных обязательств по договору N 17-К/2014 от 01.04.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности за период с июня 2014 года по март 2015 года.

Судом установлено, что данные суммы в пользу ответчика не выплачены, а зачтены в счет исполнения обязательств по договору о сотрудничестве.

Учитывая, что суммы понесенных расходов сторон по договору о сотрудничестве предполагаются равными, договор N 17-К/2014 от 01.04.2014 не предусматривает возложения на должника обязанности по дополнительной оплате исполнителю вознаграждения за его услуги, принимая во внимание, что суду представлено обоснование необходимости заключения договора с целью сокращения расходов должника, вывод о недоказанности наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели является верным.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не может являться основанием для признания договора недействительным.

Проанализировав условия агентского договора N 1-А/2014 на организацию продажи социальных проездных билетов от 01.04.2014 с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, напротив, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил встречные обязательства сторон, вытекающие из данного агентского договора, с учетом условий договора N 17-К/2014 от 01.04.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности, а также исходя из размера вознаграждения за встречные обязательства - 50 % от общей суммы полученных доходов от возмещения из Республиканского бюджета.

Данный вывод основан на том, что заключением агентского договора стороны необоснованно установили размер вознаграждения ООО ТК "СИТИ" - 90 % от общей суммы полученных доходов от возмещения из Республиканского бюджета, тогда как, исполнитель вправе был получить в возмещение расходов за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан не более 50 % от общей суммы полученных доходов от возмещения из Республиканского бюджета, т.е. в равных долях с должником.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "УПП" денежных средств в размере 5227349 руб. 03 коп. в качестве применения последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом на основании справки о полученных денежных средствах в счет оплаты за перевозку отдельных категорий граждан с 2013 по 2015 г.г. установлено, что получателем денежных средств в сумме 16962968 руб. 55 коп. являлось ОАО "УПП", а не ООО ТК "СИТИ". Указанная сумма направлена должником на погашение задолженности по заработной плате.

Доказательств фактического получения ООО ТК "СИТИ" вознаграждения из общей суммы доходов, полученных из бюджета, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии согласования с советом директоров оспариваемых договоров и наличии в связи с этим оснований для признания договоров недействительными в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется, т.к. факт причинения убытков в результате совершения оспариваемых сделок не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-8098/2014 (З-60926/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ОГРН: 1101101008722, Республика Коми, г.Ухта) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов