Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-3011/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А29-8098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-8098/2014 (З-60923/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СИТИ" (ИНН 1102071570, ОГРН 1121102002416),

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис" (ИНН 4502015583, ОГРН 1024501206014),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "УПП", должник) конкурсный управляющий Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сити" (далее - ООО ТК "Сити", ответчик) о признании недействительным договора на транспортные услуги по междугородным маршрутам "Ухта-Киров", "Ухта-Чебоксары", "Ухта-Уфа" N 18-З/2014 от 01.01.2014, заключенного между ОАО "УПП" и ООО ТК "СИТИ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размере 6043701 рубля 19 копеек.

В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 Пешкин Андрей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УПП", конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий Шатров Б.А., заявитель жалобы), который поддержал заявленное требование.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Ухтатеплосервис" (далее - ООО "Ухтатеплосервис").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО "УПП" Шатров Б.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, наличие и размер причиненного должнику и его кредиторам ущерба в результате исполнения оспариваемого договора подтвержден представленными в суд первой инстанции документами, а именно: справкой ГИБДД по г. Ухта о наличии у должника транспортных средств, а также штатным расписанием должника, подтверждающими наличие у должника ресурсов для самостоятельного осуществления взятых на себя обязательств по транспортному обслуживанию населения по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам. Заявитель указывает, что заключение оспариваемой сделки усугубило финансовое положение должника, поскольку он лишился источника финансирования своих затрат, в том числе на заработную плату работникам, оставшимся в штате должника после заключения сделки. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что на момент заключения договора объем кредиторской задолженности должника составлял 28713 тыс. рублей, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "УПП" фактически удовлетворяло признакам несостоятельности. Заявитель жалобы считает доказанной совокупность необходимых оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "УПП" (сторона 1) в лице генерального директора Воронцова Александра Васильевича и ООО ТК "СИТИ" (сторона 2) в лице генерального директора Воронцова Александра Васильевича заключен договор N 18-З/2014 на транспортные услуги по междугородным маршрутам "Ухта-Киров", "Ухта-Чебоксары", "Ухта-Уфа" (т.1 л.д.8-9).

В соответствии пунктом 1.1 указанного договора ООО ТК "СИТИ" оказывает ОАО "УПП" транспортные услуги для перевозки людей по маршрутам поездок: Ухта-Киров-Ухта, Ухта-Чебоксары-Ухта, Ухта-Уфа-Ухта.

Стороной 2 транспортные услуги оказываются в строгом соответствии с заявкой Стороны 1, которая обязана оплатить транспортные услуги в сроки, установленные договором (пункты 3.1,3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Сторона 1 производит оплату транспортных услуг Стороне 2 после оказания услуг и предоставления посадочных ведомостей. Стоимость транспортных услуг определяется по посадочным ведомостям, полученным из касс по продаже билетов за минусом 18 % за организацию продажи билетов автовокзалам и автостанциям и 18 % стороне 1 на оплату НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 срок действия договора определен с 01.01.2015 до 31.12.2015.

В последующем ООО ТК "СИТИ" (цедент) заключил договор уступки права требования от 01.06.2015 с ООО "Ухтатеплосервис" (цессионарий) (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, в том числе возникшие из договора N 18-З/2014 от 01.04.2014.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 принято к производству заявление ФНС России, на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УПП".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 ОАО "УПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Шатров Б.А., полагая, что договор N 18-З/2014 на транспортные услуги по междугородным маршрутам "Ухта-Киров", "Ухта-Чебоксары", "Ухта-Уфа" является недействительной сделкой, поскольку заключен с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 01.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2014).

Руководителем ОАО "УПП" и ООО ТК "СИТИ" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Воронцов Александр Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "СИТИ" (т. 1 л.д. 19-21), решением единственного акционера ОАО "УПП" от 27.01.2014 (т. 3 л.д. 4).

Таким образом, участники спорной сделки являются заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет признание ее недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждено. Надлежащих доказательств того, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что на момент совершения сделки у должника согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 (т. 1 л.д. 101) имелась кредиторская задолженность в размере 28713 тыс. рублей.

Как указано выше, в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ОАО "УПП", представленной в налоговый орган (т.1 л.д.85-89), по состоянию на 31.03.2014 у должника имелись активы в размере 81096 тыс. рублей, в том числе основные средства в размере 41417 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 27214 тыс. рублей, а также краткосрочная задолженность в размере 31463 тыс. рублей. Выручка предприятия за отчетный период составила 67569 тыс. рублей, за аналогичный период предыдущего года (2012) 21081 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник располагал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления взятых на себя обязательств по оказанию услуг по перевозке пассажиров (со ссылками на справку ГИБДД по г. Ухте и штатное расписание должника), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сами по себе представленные документы не свидетельствуют о такой возможности должника.

Доводы о том, что должник лишился источника финансирования своих затрат суд также считает не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Определение суда отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-8098/2014 (З-60923/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева