Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3611/15 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей в судебном заседании 21.09.2015

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Рябинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 N 350000/130-Д

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ: Елшиной О.Э. по доверенности от 17.08.2015 N 37/1 и

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор": Гунченко И.С. по доверенности от 12.08.2015 в судебном заседании 28.09.2015

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Рябинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 N 350000/130-Д

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ: Елшиной О.Э. по доверенности от 17.08.2015 N 37/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-6021/2012

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (ИНН: 7710904677, ОГРН: 5117746058733)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (далее - Завод, должник) конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - Банк на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее - общество ВТБ ДЦ) с требованием в размере 357 519 112 рублей 25 копеек на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, заключенного между Банком и обществом ВТБ ДЦ.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - Торговый дом) в рамках данного обособленного спора обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4361/2015 по иску Торгового дома к Банку, обществу ВТБ ДЦ и Заводу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, заключенного между Банком и обществом ВТБ ДЦ, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, суд приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-4361/2015. Суды исходили из того, что заявление Банка о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования, действительность которого оспаривается в судебном порядке.

Не согласившись с определением от 06.05.2015 и постановлением от 25.06.2015, общество ВТБ ДЦ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагает, что у судов отсутствовала необходимость для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание договора цессии не препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Завода Поволоцкий А.Ю. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 28.09.2015.

До принятия постановления судом кассационной инстанции от Торгового дома поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Торгового дома о возобновлении производства по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве по делу N А11-6021/2012 с отметкой Арбитражного суда Владимирской области о его принятии 25.09.2015. Из текста заявления следует, что Торговый дом настаивает на возобновлении производства по рассмотрению заявления Банка о процессуальном правопреемстве, приостановленного по ходатайству Торгового дома до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4361/2015 по иску Торгового дома к Банку, обществу ВТБ ДЦ и Заводу, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 10.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 31.08.2015, в соответствии с которым Торговому дому отказано в удовлетворении исковых требований.

Инициатор приостановления производства по заявлению Банка Торговый дом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению Банка о замене его в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество ВТБ ДЦ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 производство по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве возобновлено, назначено судебное заседание на 13 часов 30 минут 26.10.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по кассационной жалобе отсутствует. Производство по кассационной жалобе общества ВТБ ДЦ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А11-6021/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова