Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2015 г. N Ф01-3799/15 по делу N А43-11308/2014

Нижний Новгород

09 октября 2015 г.

Дело N А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Попаза С.Г.: Головко М.В. по доверенности от 03.02.2015,

от Попаз В.А.: Егорова В.В. по доверенности от 03.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попаза Савелия Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., по делу N А43-11308/2014

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попаз Василисы Андреевны Коткова Евгения Владимировича о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попаз Василисы Андреевны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Котков Евгений Владимирович с заявлением о признании недействительным брачного договора от 13.12.2013, заключенного должником и Попазом Савелием Георгиевичем.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор заключен с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения в отношении Предпринимателя дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал брачный договор от 13.12.2013 недействительным.

Попаз С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2015 и постановление от 14.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на статью 221 Закона о банкротстве заявитель настаивает на том, что имущество, в отношении которого стороны заключили брачный договор, не было приобретено должником за счет собственных средств, а являлось собственностью Попаза С.Г. и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. Имущество не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому оно не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А43-11308/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попаз В.А. и Попаз С.Г. заключили нотариально удостоверенный брачный договор от 13.12.2013, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, приобретенного во время брака.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное во время брака, считается раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме безвозмездных сделок и наследования), в том числе за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования.

Раздельной собственностью супругов будут считаться все доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, осуществляемой ими в течение брака.

Режим раздельной собственности устанавливается на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или приобретенное иным безвозмездным способом.

Режим раздельной собственности устанавливается на ювелирные изделия и украшения, инструменты, приспособления, такие вещи являются собственностью того супруга, для удовлетворения чьей потребности они были приобретены.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться в течение брака, будет считаться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет приобретено или зарегистрировано. Доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям) также будут считаться раздельной собственностью того из супругов, кому принадлежит данное имущество.

В соответствии с пунктом 9 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Обязанность по возврату кредитов (займов) является личной обязанностью того из супругов, на чье имя они получены. По обязательствам одного из супругов (кредиты, займы и др.) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2014 возбудил производство по делу о банкротстве Предпринимателя. Решением от 03.12.2014 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Посчитав, что брачный договор от 13.12.2013 заключен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент заключения брачного договора Предприниматель обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности: имела задолженность по налогам и сборам, а также кредиторскую задолженность, взысканную решением суда в размере 7 821 999 рублей 79 копеек; в производстве службы судебных приставов имелись неисполненные должником исполнительные производства; какого-либо имущества в собственности у Предпринимателя не было.

В то же время у Попаза С.Г. имелось в собственности недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее здание - телятник, земельный участок площадью 20 000 квадратных метров, семь самоходных машин и прицепов к ним, пять автотранспортных средств.

На момент заключения брачного договора Попаз С.Г. состоял в браке с Попаз В.А и, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценив установленные обстоятельства с учетом норм Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о признании брачного договора недействительным.

Довод жалобы о приобретении Попазом С.Г. имущества за счет личных средств не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации статус общего имущества супругов не зависит от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А43-11308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Попаз Савелия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногетва

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих