Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4083/15 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Гавриловой К.И. по доверенности от 04.12.2013 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00091,

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 N 01-05,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2014 N 1/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания": директора Шашкиной Е.П. (решение участника от 22.07.2015 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 N 1/08,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР": Шашкиной Е.П. по доверенности от 19.01.2015 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 N 1/24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-2688/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (ИНН: 7735514975, ОГРН: 1057748778251) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", Завод) общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в следующем:

в необеспечении проведения собрания кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод", назначенного на 17.02.2015, и не явке на указанное собрание;

в необеспечении проведения на 17.02.2015 инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод" и в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу кредитора, признав неправомерным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2015; суд выделил в отдельное производство требования ООО "СпектрСервис" в части признания незаконными действий (бездействия) обязанности конкурсного управляющего Котова М.С. по непроведению инвентаризации имущества должника.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о приоритетности присутствия Котова М.С. на собрании кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 23.07.2015 и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; Котов М.С. не нарушил предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве сроки (трехмесячный срок с момента отмены обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов, не истек); в данном случае не применима статья 143 Закона о банкротстве, так как исполняющий обязанности конкурсного управляющего назначается с единственной целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, иные обязанности у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отсутствуют; собрание кредиторов перенесено по уважительной причине.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СпектрСервис", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР" и общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области также указывает на отсутствие оснований для отмены оспоренных определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.04.2015 и постановления от 23.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 признал ОАО "Богородский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Котова М.С.

Предметом настоящего спора является бездействие Котова М.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в необеспечении проведения 17.02.2015 собрания кредиторов должника и не явке на данное собрание.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что на 17.02.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов М.С. назначил собрание кредиторов Завода с повесткой дня, содержащей в том числе вопрос "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" о своей деятельности". Между тем 17.02.2015 Котов М.С. не явился на собрание кредиторов. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении Котова М.С. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Представленное Котовым М.С. приглашение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 16.02.2015 N 8/4/1701 явиться для дачи объяснения в 11 часов 00 минут 17.02.2015 к оперуполномоченному 8 отдела 3 ОРЧ капитану полиции Зимину Е.А. суды обеих инстанций не посчитали доказательством уважительности неявки арбитражного управляющего на собрание кредиторов 17.02.2015. Приглашение не содержит указания на обязательность явки Котова М.С. в правоохранительные органы в указанные дату и время в любом случае, тогда как полномочия по проведению собрания кредиторов должника Котов М.С. не мог передать иному лицу. Следовательно, суды сделали верный вывод о приоритетности присутствия арбитражного управляющего 17.02.2015 на собрании кредиторов Завода.

Из положений статей 126, 128 и 129 Закона о банкротстве следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника должен до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

По смыслу статей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов, который реализуется, в частности, посредством получения информации о ходе процедуры на собрании кредиторов.

Неявка Котова М.С. на собрание кредиторов 17.02.2015, а соответственно, и непредставление отчета о своей деятельности влекут невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных управляющим расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Суд округа отклонил довод Котова М.С. о том, что установленный в статье 143 Закона о банкротстве срок он не нарушал, так как несоблюдение срока проведения собраний кредиторов не является предметом рассмотрения данной жалобы. Назначив на 17.02.2015 собрание кредиторов Завода, арбитражный управляющий в силу статьи 12 Закона о банкротстве был обязан явиться на него и обеспечить его проведение.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих