Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4148/15 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 N 01-05,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2014 N 1/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания": директора Шашкиной Е.П. (решение участника от 22.07.2015 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 N 1/08,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР": Шашкиной Е.П. по доверенности от 19.01.2015 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 N 1/24,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00091

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-2688/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (ИНН: 7735514975, ОГРН: 1057748778251) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича

и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", Завод) общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в которой также просило отстранить Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о том, что Котов М.С. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2015 и постановление от 16.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды обеих инстанций дали оценку действиям и бездействию арбитражного управляющего с формальной точки зрения и не учли конкретные обстоятельства дела; Завод является градообразующим и стратегическим предприятием с существенными активами; контролирующие Завод лица в период мирового соглашения распорядились активами в ущерб кредиторам, проигнорировав действующее в то время мировое соглашение; если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, имелась бы возможность восстановить конкурсную массу должника; заявления Котова М.С. об оспаривании сделок должника остаются без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, что произошло ввиду незаконного бездействия арбитражного управляющего, следовательно, суды не полностью и невсесторонне рассмотрели жалобу.

Представитель ООО "СпектрСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Котов М.С. в письменных пояснениях сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения от 13.05.2015 и постановления от 16.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении Завода процедуру внешнего управления, определением от 14.08.2012 утвердил мировое соглашение.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, расторгнуто; производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено, в отношении Завода введена процедура внешнего управления; определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "БМЗ" утвержден Котов М.С.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2013 включил ООО "СпектрСервис" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 27 616 626 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 признал ОАО "Богородский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Котова М.С.

Предметом настоящего спора является бездействие Котова М.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, позволяющих оспорить сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В обращении к Котову М.С. с предложением об оспаривании сделок не содержатся аргументы относительно оснований признания их недействительными за исключением отсутствия у кредитора сведений об оплате по сделкам и об их одобрении органами управления должника, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего оснований оспаривать сделки в отсутствие документального подтверждения их недействительности.

Суды также установили, что 06.05.2014 собрание кредиторов должника приняло, в числе прочего, решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012. Однако в адрес Котова М.С. протокол собрания кредиторов не направлялся и в материалы дела не сдавался, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомиться с принятыми на собрании решениями. Впоследствии Котов М.С. принял меры к оспариванию указанных сделок.

В отсутствие документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, а также доказательств умышленного и необоснованного уклонения Котова М.С. от оспаривания сделок, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих