Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4779/15 по делу N А43-8006/2015

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Виприцкого Д.Д. (доверенность от 01.02.2015),

от ответчика: Хоревой К.Н. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-8006/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН"(ИНН: 5261077751, ОГРН: 1115261005804)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН: 6154062128, ОГРН: 1026102571505)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" (далее - ООО "СтройМеталл-НН") в лице конкурсного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") о взыскании 1 919 261 рубля предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 19.06.2015 с ответчика взыскано 11 874 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройМеталл-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 183, 185, 185.1, 458, 486, 487, 522 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 3, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактов передачи ответчиком представителям истца товара (оказания услуг) на сумму предварительной оплаты. Товарные накладные и акты оказанных услуг, представленные ответчиком с целью подтверждения поставки товара (оказания услуг), подписаны неуполномоченными лицами. В товарной накладной от 26.10.2011 N НН100637 и акте оказанных услуг от 26.10.2011 N НН100637 проставлена печать третьего лица ООО "СнабТорг-НН". Сведения, содержащиеся в выставленных ответчиком счетах на оплату и товарных накладных, не соответствуют сведениям (основаниям платежа), указанным истцом в платежных поручениях. Подробно доводы ООО "СтройМеталл-НН" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-1940/2014 ООО "СтройМеталл-НН" признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Боровков С.С.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "СтройМеталл-НН" конкурсный управляющий установил факт перечисления истцом по платежным поручениям от 25.10.2011 N 38, от 31.10.2011 N 45, от 03.11.2011 N 47, от 11.11.2011 N 53, от 18.11.2011 N 57, от 28.11.2011 N 59, от 29.11.2011 N 60, от 14.12.2011 N 76, от 30.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 14, от 28.02.2012 N 43, 44 и от 13.11.2012 N 147 на расчетный счет ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" 1 919 261 рубля 96 копеек.

В претензии от 15.10.2014 истец потребовал в течение трех дней с даты ее получения возвратить на расчетный счет ООО "СтройМеталл-НН" данные денежные средства.

В письме от 12.12.2014 N 1214/0244 ответчик сообщил, что его задолженность перед истцом составляет 11 847 рублей и направил для подписания акт сверки расчетов на указанную сумму.

В письме от 18.02.2015 N 48 ООО "СтройМеталл-НН" уведомило ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об отказе от купли-продажи и потребовало вернуть 1 919 261 рубль предварительной оплаты за товар.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СтройМеталл-НН" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 486 Кодекса и исходил из того, доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (оказания услуг) на сумму 1 907 261 рубль.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Кодекса).

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор.

Согласно статье 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные директором Елизаровым А.А., Антонцем О.В. (директор по производству согласно доверенностям на его имя), Абрамовым Н.И., Ботячковым, и скрепленные печатью истца, доверенности, оформленные на имя Антонца О.В. и Елизарова А.А., суды с учетом длительного характера сложившихся отношений установили, что материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на искомую сумму и оказание услуг.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял довод о фальсификации товарных накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А43-8006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина