Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4138/15 по делу N А82-12211/2011

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-12211/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии 16.11.2015 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Бусыгина Георгия Петровича и

представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Бусыгина Георгия Петровича: Гончарова К.А. по доверенности от 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергокомплект": Перепелицы Е.А. по доверенности от 09.12.2014,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Перепелицы Е.А. по доверенности от 01.02.2015 N 0001 юр/18-15,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь": Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0114,

при участии 23.11.2015 представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Бусыгина Георгия Петровича: Гончарова К.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12211/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергокомплект" (ИНН: 7604106309, ОГРН: 1077604015334), муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ИНН: 6903004705, ОГРН: 1026900572522), Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН: 6901043057, ОГРН: 1036900087806)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бусыгина Георгия Петровича

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС"; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергокомплект" (далее - Общество) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. и ходатайством об отстранении Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями от 19.02.2015 и 04.03.2015 обособленные споры по жалобам Общества, Департамента и Предприятия объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, суд отказал в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные инстанции не усмотрели в действиях Бусыгина Г.П. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 10.08.2015 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (далее - ООО "Эрнст энд Янг"; аудиторская компания) с целью оказания аудиторских услуг и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалованной части.

Заявитель оспаривает вывод суда, касающийся оплаты услуг привлеченного лица за счет средств ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" (далее - конкурсный кредитор), ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении денежных средств аудиторской компании с расчетного счёта должника. Соглашение о зачёте от 01.07.2013, заключенное должником и конкурсным кредитором, нельзя признать доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг конкурсным кредитором, ибо у сторон отсутствали взаимные встречные обязательства, являющиеся необходимым условием для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ОАО "ТКС", не содержал норм, допускающих возможность принятия на себя одним или несколькими кредиторами обязанности по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Таким образом, у ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" отсутствовало право принимать на себя обязанность по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "Эрнст энд Янг".

Суды необоснованно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения аудиторской компании, поскольку в материалах дела о банкротстве должника имеются два анализа финансового состояния должника, подготовленные временным управляющим ОАО "ТКС".

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представил дополнения к кассационной жалобе. Суд округа не принял к рассмотрению данные дополнения, ибо они содержат новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе, и направлены в суд за пределами установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (конкурсный кредитор) просит оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты как законные и обоснованные. Считает, что жалоба Общества противоречит интересам добросовестных кредиторов

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А82-12211/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд решением от 12.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Бусыгина Г.П.

Посчитав, что действия Бусыгина Г.П. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и интересы должника и его кредиторов, Общество, Предприятие и Департамент обратились в суд с настоящими заявлениями.

Предметом кассационного обжалования явились неправомерные действия конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. по необоснованному привлечению ООО "Эрнст энд Янг" для оказания аудиторских услуг и необоснованной выплате данному лицу вознаграждения в сумме 10 443 000 рублей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 названной нормы Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае привлечения привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", как основной кредитор в деле о банкротстве должника, независимо от решения комитета кредиторов, заявило о своем согласии на оплату услуг привлеченного специалиста - аудиторской компании ООО "Эрнст энд Янг" и предложило конкурсному управляющему Бусыгину Г.П. заключить с ней договор на оказание соответствующих услуг.

Данный вопрос был также предметом рассмотрения комитета кредиторов, на котором члены комитета приняли положительное решение и поручили конкурсному управляющему заключить договор на оказание услуг по финансовой экспертизе с аудиторской компанией ООО "Эрнст энд Янг" (протоколы заседания комитета кредиторов от 21.03.2013 N 4).

ООО "Эрнст энд Янг" (исполнитель) и ОАО "ТКС" (заказчик) подписали договор о от 22.03.2013 N FIDS-2013-00006, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению проверки и по финансовой экспертизе, заказчик, в свою очередь, - оплатить услуги. Объем оказываемых услуг подлежит согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляется в виде технического задания, составляемого по форме, приведенной в приложении С.

Стоимость услуг исполнителя состоит из суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов. Сумма вознаграждения и условия оплаты представлены в соответствующем приложении. В пункте 10 технического задания определена стоимость услуг: фиксированное вознаграждение 8 850 000 рублей, НДС - 1 593 000 рублей, всего - 10 443 000 рублей (пункт 2 договора).

Во исполнении договора от 22.03.2013 N FIDS-2013-00006 стороны подписали акт приема услуг от 25.12.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по проверке деятельности ОАО "ТКС", в связи с чем с расчетного счета должника на расчетный счет аудиторской компании перечислено 10 443 000 рублей.

ОАО "ТКС" и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" заключили соглашение о зачете (возмещении расходов) от 01.07.2013, согласно которому ОАО "ТКС" оплатило услуги по проведению экономической экспертизы хозяйственной деятельности должника, перечислив ООО "Эрнст энд Янг" по договору о проведении проверки деятельности и финансовой экспертизы от 22.03.2013 N FIDS-2013-00006 по платежным поручениям от 27.03.2013 N 724, от 22.04.2013 N 993 и от 03.06.2013 N 1348 денежные средства на общую сумму 10 443 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Со ссылкой на то, что ОАО "ТКС" имеет задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по договору поставки газа N 52-4-8442/10 в сумме 107 265 372 рубля 56 копеек, последнее в счет возмещения расходов должника по проведению экономической экспертизы хозяйственной деятельности засчитывает указанные в пункте 1 соглашения платежи в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 52-4-8442/10 (акт реализации газа от 30.04.2012 N 10102) в сумме 10 443 000 рублей, в том числе НДС. Стороны соглашения определили также, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" засчитывает предстоящие платежи по договору с привлеченным лицом по оплате расходов аудиторской компании.

Из соглашения следует, что стороны на момент заключения соглашения о зачете имели встречные обязательства с наступившими сроками исполнения. ОАО "ТКС" имело текущую задолженность за поставленный по договору газ, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - обязательство перед должником по возмещению произведенных им расходов на аудит. Указанное обязательство Общество приняло на себя письмом "О согласии финансирования" за подписью генерального директора Лемешко В.В., что не противоречит пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о несоответствии спорного соглашения требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий Бусыгин представил в суд соглашение о возмещении затрат на оплату привлеченного специалиста от 22.03.2013, в котором он, как индивидуальный предприниматель, обязался возместить должнику расходы, связанные с проведением экономической экспертизы хозяйственной деятельности должника, сверх установленных лимитов.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 10 443 000 рублей со счета должника на оплату услуг компании "Эрнст энд Янг" с последующим возмещением этих затрат ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" путем соглашения о проведении зачета не повлекло неоправданного уменьшения конкурсной массы должника. так как у него имелась обязанность по оплате текущего платежа на спорную сумму. При этом необходимо отметить, что на момент проведения зачета у должника отсутствовали требования кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в результате произведенного зачета негативные последствия привлечения компании "Эрнст энд Янг" для должника и его кредиторов не наступили.

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бусыгина Г.П.по привлечению компании "Эрнст энд Янг".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения данного аудита были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций; им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А82-12211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих