Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4778/15 по делу N А29-9784/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-9784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича, представителей от Федеральной налоговой службы: Козлова П.Н. по доверенности от 12.11.2015 N 12-37/73 и Леканова А.К. по доверенности от 12.11.2015 N12/37/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9784/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича при исполнении им обязанностей временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 1101461948, ОГРН 1031100403510)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Северное", Предприятие) - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в неистребовании у руководителей должника бухгалтерской и иной документации и в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности Предприятия ненадлежащим образом. ФНС России также просила уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пешкину А.А. с 05.11.2014 по 16.04.2015 на сумму 162 000 рублей.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа: признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкина А.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, информации о должнике у лиц, в распоряжении которых находилась такая документация и информация, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности Предприятия ненадлежащим образом; уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения Пешкину А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Северное" с 11.03.2015 по 16.04.2015 на 36 322 рубля 58 копеек.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности доводов ФНС России и ненадлежащем исполнении Пешкиным А.А. обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 08.09.2015, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что он предпринял необходимые меры по истребованию документации должника, действовал добросовестно и разумно, не нарушая права кредиторов, чему суды не дали надлежащей оценки. На основе проведённого им анализа финансовой деятельности Предприятия должник признан банкротом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проделанная временным управляющим работа позволила сделать вывод о переходе к следующей процедуре банкротства. Доработанный анализ финансового состоянию должника представлен собранию кредиторов ФГУП "Северное" 09.04.2015.

В судебном заседании Пешкин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа просили оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.06.2015 и постановления от 08.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.10.2014 ввел в отношении ФГУП "Северное" процедуру наблюдения, на должность временного управляющего должника утвердил Пешкина А.А. Решением от 17.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предметом настоящего обособленного спора являются действия (бездействие) Пешкина А.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего Предприятия.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

Суд первой инстанции установил, что ни руководитель должника Котов Т.С., ни предыдущий руководитель Фарзалиев Д.А. не передали временному управляющему документацию Предприятия.

Бухгалтерская документация ФГУП "Северное" за 2011 - 2013 годы и документы строгой отчетности 04.03.2014 были изъяты из бухгалтерии Предприятия и переданы на хранению директору государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми" Российской академии сельскохозяйственных наук Триандафилову А.Ф. Временный управляющий располагал данной информацией, однако не обращался к Триандафилову А.Ф. с требованием о передаче данной документации. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Должник является федеральным государственным унитарным предприятием, поэтому Пешкин А.А. с учетом данного обстоятельства также мог обратиться за получением определенной информации и в государственные органы, чего он не сделал.

Таким образом, Пешкин А.А. не представил доказательств того, что он предпринял необходимые и исчерпывающие меры для получения бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего анализ финансового состояния должника был проведен на основании неполных и недостоверных сведений и, соответственно, не отвечал требованиям, закрепленным в Правилах N 367.

При вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства суд не опирался на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а исходил из наличия у должника не погашенной кредиторской задолженности, из отсутствия производственной деятельности и предпосылок для введения иных процедур банкротства. Данный факт не означает, что временный управляющий не имел возможности составить более полный анализ финансового состояния Предприятия, в котором содержались бы выводы о нарушениях, выявленных в ходе проведения проверки деятельности Предприятия в марте 2014 года (акт проверки имеется в материалах дела), о возможности либо невозможности регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику и находящиеся в его пользовании объекты недвижимости, а также об активах ФГУП "Северное" и их ликвидности.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Пешкина А.А.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции учел, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 11.03.2015, было отложено в связи с поступившими от уполномоченного органа замечаниями на представленный анализ финансового состояния ФГУП "Северное", на основании которого кредиторы не смогли принять решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Приняв во внимание, что в случае своевременного получения необходимой информации и составления анализа финансового состояния должника на основании полных данных, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения Пешкину А.А. на 35 322 рубля 58 копеек с 11.03.2014 по 15.04.2015 (по дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Доводы, содержащиеся кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А29-9784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих