Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1240/18 по делу N А29-9784/2013

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А29-9784/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук

Пешкина Андрея Алексеевича,

Фарзалиева Даянета Абас оглы,

представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Гурьева Р.И. по доверенности от 05.09.2017,

от Федерального агентства научных организаций:

Жаворонка Артема Павловича по доверенности от 20.11.2012 N 492

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук

Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-9784/2013

по заявлению конкурсного управляющего

Пешкина Андрея Алексеевича

о привлечении Панченко Вячеслава Васильевича, Фарзалиева Даянета Абас оглы, Котова Тимофея Сергеевича, Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН: 1101461948; ОГРН 1031100403510)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Северное", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Панченко Вячеслава Васильевича, Фарзалиева Даянета Абас оглы, Котова Тимофея Сергеевича и собственников имущества

Федерального агентства научных организаций России (далее - Агентство) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - Учреждение) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственностью Панченко В.В. и Фарзалиева Д.В. и взыскал с них 15 699 902 рубля 19 копеек; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 10, 64 и 126 Закона о банкротстве, статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришли к выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего в удовлетворенной части и о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 31.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пешкин А.А. указывает, что необходимые для формирования конкурсной массы должника документы могут и должны находится у собственников имущества Предприятия (либо у Учреждения, либо у Агентства, которое является правопреемником Учреждения), о чем свидетельствует определение суда первой инстанции от 04.10.2016 об истребовании документов. Именно Учреждением издавались истребуемые у него документы, соответственно, он (солидарно с его правопреемником) обязан отвечать по всем обязательствам Предприятия. Таким образом, доказана вина собственников имущества должника. Отсутствие необходимых документов лишило возможности зарегистрировать за должником право хозяйственного ведения на закрепленные за ним объекты недвижимого имущества. Следовательно, имеется в наличии вся совокупность обстоятельства для привлечения собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Конкурсный управляющий, Фарзалиев Д.А. и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства отклонил доводы Пешкина А.А., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А29-9784/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.12.2013 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 27.10.2014 ввел в отношении ФГУП "Северное" процедуру наблюдения; решением от 17.04.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.05.2015 утвердил конкурсным управляющим Пешкина А.А.

В период с 11.02.2011 по 27.04.2015 руководителями должника являлись последовательно Соколов И.Н., Панченко В.В. (с 29.05.2012), Фарзалиев Д.А. (с 23.12.2013) и Котов Т.С.

Собственником имущества Предприятия с 09.01.2003 по 30.12.2013 являлось Учреждение, с 30.12.2013 - Агентство.

Сославшись на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, необеспечение сохранности и передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих и иных документов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, Пешкин А.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды обеих инстанций, установив, что Панченко В.В. и Фарзалиев Д.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

При этом суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества должника.

По смыслу приведенных норм права субсидиарная ответственность, возникающая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, может быть возложена лишь на лиц, которым вменена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, и к которым собственник имущества должника не относится, и, соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на данном основании.

Субсидиарная ответственность собственников имущества должника предусмотрена также в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и наступает в случае банкротства должника по вине таких лиц.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных лиц и банкротством должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не установили вины собственников имущества должника в банкротстве Предприятия. Конкурсный управляющий таких обстоятельств также не привел.

С учетом того, что осуществление ненадлежащего контроля за ведением Предприятием бухгалтерского учета, не влечет безусловное возникновение у собственника имущества должника субсидиарной ответственности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании приведенных норм права и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А29-9784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих