Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6397/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4778/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-9784/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 по делу N А29-9784/2013 (Ж-40114/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича в период исполнения им обязанностей временного управляющего

ФГУП "Северное",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 1101461948; ОГРН 1031100403510),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Северное", должник) Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд с Республики Коми с жалобой, в которой просила признать необоснованным, неразумным и нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие арбитражного управляющего Пешкина А.А., допущенное в период исполнения обязанностей временного управляющего должника и выразившееся в не истребовании у руководителей должника бухгалтерской и иной документации, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом.

Также заявитель просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пешкину А.А. за период исполнения им своих обязанностей с 05.11.2014 по 16.04.2015 в размере 162000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015, с учетом исправления описки, жалоба ФНС России удовлетворена. Суд признал неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, информации о должнике у лиц, в распоряжении которых находилась такая документация и информация, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом. Кроме того, судом уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения Пешкину А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Северное" с 11.03.2015 по 15.04.2015 на сумму 35322,58 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как указывает конкурсный управляющий, судом не дана оценка ответу ИФНС по г. Сыктывкару от 17.11.2014, в котором указывалось, что бухгалтерская отчетность за 2012-2013 года не представлена; ответу учредителя должника - ФАНО России. Кроме того, согласно документам, полученным конкурсным управляющим от ВРИО директора Котова Т.С. был проведен финансовый анализ, который был представлен кредиторам на очередном собрании кредиторов 27.08.2015. Акт приема-передачи от 30.07.2015 доказывает, что временный управляющий не имел возможности провести финансовый анализ, поскольку документы ему не были представлены лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Котовым Т.С., хотя и находились в его распоряжении.

ФНС России в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 в отношении ФГУП "Северное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 ФГУП "Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Северное" утвержден Пешкин А.А.

ФНС России в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Пешкина А.А., в которой просила признать необоснованным, неразумным и нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие арбитражного управляющего Пешкина А.А., допущенное в период исполнения обязанностей временного управляющего должника и выразившееся в не истребовании у руководителей должника бухгалтерской и иной документации, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ненадлежащим образом.

Также заявитель просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пешкину А.А. за период исполнения им своих обязанностей с 05.11.2014 по 16.04.2015 в размере 162000 руб.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем, признал неправомерными действия арбитражного управляющего Пешкина А.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, информации о должнике у лиц, в распоряжении которых находилась такая документация и информация, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом. Судом уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения Пешкину А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Северное" с 11.03.2015 по 15.04.2015 на сумму 35322,58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что временный управляющий не подтвердил совершение всех надлежащих и необходимых действий для истребования документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, а также проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкина А.А.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа и возражениям арбитражного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пешкиным А.А. обязанностей временного управляющего подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего.

К апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, которые не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 по делу N А29-9784/2013 (Ж-40114/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Северное" Российской академии сельскохозяйственных наук Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов