Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5278/15 по делу N А28-8418/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А28-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Шипиловой А.Н. (доверенность от 02.12.2015), Проводина Д.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 8), Сторожук Г.С. (доверенность от 05.10.2015),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области: Кунцовой Е.С. (доверенность от 17.12.2015 N 02-1-10/07945), Ситниковой О.А. (доверенность от 16.12.2015 N 02-1-10/07942), Смехова Д.А. (доверенность от 16.12.2015 N 02-1-10/07943)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчанинаым О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-8418/2014

по заявлению акционерного общества "Красный якорь" (ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4349002305, ОГРН: 1024301078438), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ИНН: 7717018935, ОГРН: 1047717037180)

о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 07-47/24

и установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - АО "Красный якорь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция N 13 по Кировской области) от 27.03.2014 N 07-47/24 в части начисления 145 117 866 рублей налога на прибыль, 42 860 370 рублей 25 копеек пеней и 24 151 597 рублей 80 копеек штрафа.

Определением суда от 21.01.2015 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - Инспекция N 17 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция N 13 по Кировской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 статьи 40, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар (фанера), реализуемый Обществом на внешнем и внутреннем рынках, является идентичным с сопоставимыми характеристиками; вывод судов об отсутствии спроса на производимую Обществом фанеру на внутреннем рынке противоречит имеющимся в деле доказательствам; объем поставляемых партий фанеры на экспорт сопоставим с количеством фанеры, поставляемой на внутренний рынок, либо немного меньше; материалами дела подтверждается, что цена реализации не зависела от объема поставки в течение проверяемого периода; существенные условия сделок как по внешнеторговым контрактам, так и по договорам на внутреннем рынке являются сопоставимыми; в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие применяемых Обществом цен при реализации продукции на экспорт уровню рыночных цен и занижение их более чем на 20 процентов. Кроме того, Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено новых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности; с информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество было ознакомлено. Заявитель указывает, что Общество при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции N 13 по Кировской области подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция N 17 по городу Москве посчитала незаконными принятые судебные акты и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 2-10 статьи 40, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, для определения рыночной стоимости реализуемой продукции налоговый орган правомерно сопоставил сделки Общества на внутреннем и внешнем рынках, так как реализуемый товар имеет одинаковые характерные признаки, следовательно, является идентичным. При этом требования пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены. Заявитель также указывает, что условия внешнеторговых сделок сопоставимы с условиями сделок на внутреннем рынке; рынком товаров для целей определения рыночной цены является город Слободской Кировской области; налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие применяемых Обществом цен реализации продукции на экспорт уровню рыночных цен и занижение их более чем на 20 процентов. Заявитель также обращает внимание на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и считает, что Инспекция N 17 по городу Москве неправомерно привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Инспекция N 17 по городу Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 13 по Кировской области провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 20.11.2013 N 07-47/111.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате применения цен ниже рыночных (более чем на 20 процентов) при реализации продукции на экспорт.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции N 13 по Кировской области принял решение от 27.03.2014 N 07-47/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 24 280 524 рублей 60 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 145 117 866 рублей налога на прибыль и 42 878 827 рублей 57 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2014 N 06-15/07548@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12 статьи 40, пунктами 6, 14 статьи 101, статьей 246, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал несоответствия примененной Обществом цены продукции, реализуемой на экспорт, уровню рыночной цены и занижение ее более чем на 20 процентов, а также о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде осуществляло реализацию производимой продукции (березовой фанеры) иностранным компаниям (на экспорт).

Для определения рыночных цен по внешнеторговым сделкам Инспекция N 13 по Кировской области использовала информацию о ценах реализации Обществом указанной продукции российским покупателям (на внутренний рынок) по договорам поставки (первый метод, предусмотренный статьей 40 Кодекса.

Вместе с тем, как установили суды, контракты с иностранными покупателями являлись долгосрочными и заключены Обществом еще в 2007-2008 годах. Сделки по реализации продукции на внутреннем рынке не имели сроков действия, сопоставимых со спорными сделками, так как в ряде случаев носили разовый характер либо продолжались в течение нескольких месяцев.

Из условий контрактов и договоров следует, что оплата за продукцию производилась на условиях предварительной оплаты, однако, иностранными покупателями оплата продукции производилась за 3-6 месяцев до начала отгрузки продукции, тогда как российские покупатели производили оплату за 3-5 дней до начала отгрузки.

Доля реализованной продукции на экспорт и на внутреннем рынке в общем объеме реализованной Обществом продукции была различной и составила в 2009 году - 84 процента (экспорт) и 11 процентов (внутренний рынок), в 2010 году - 82 процента (экспорт) и 12 процентов (внутренний рынок), в 2011 году - 79 процентов (экспорт) и 15 процентов (внутренний рынок).

При сравнении количества реализованной продукции по каждому контракту (договору) видно, что по внешнеторговым сделкам реализация продукции осуществлялась в количестве, значительно превышающем количество продукции, реализованной по сделкам на внутреннем рынке.

Доказательств того, что различия между сделками (экспортные и совершаемые на внутреннем рынке) не повлияли на цену продукции, либо могут быть учтены с какой-либо поправкой для обоснования вмененной налоговым органом суммы, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что количество продукции в объеме, поставляемом по экспортным сделкам, не является условием, влияющим на цену сделки, в деле не имеется.

Согласно отчету специалиста РАНХиГС при Президенте Российской Федерации "Анализ рынков, на которых действует ЗАО "Красный якорь", сделки Общества с российскими и зарубежными покупателями относятся к разным рынкам, цены на этих рынках не совпадают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что экономические условия сделок существенно различаются; Инспекция не доказала несоответствие примененной Обществом цены продукции, реализуемой на экспорт, уровню рыночной цены и занижение ее более чем на 20 процентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией N 13 по Кировской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку у Общества отсутствовала возможность представить свои возражения в части обстоятельств, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением прав налогоплательщика.

Утверждение Инспекции N 13 по Кировской области о невозможности рассмотрения судами приводимых Обществом доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что они не приводились налогоплательщиком в жалобе вышестоящему налоговому органу, отклоняется, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2014 усматривается, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции, в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод Инспекции N 17 по городу Москве о неправомерном привлечении ее судом в качестве соответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А28-8418/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина