Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А28-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания Гущиной В.В., Боковой У.Ю.,

при участии представителей заявителя: Арабовой Т.Ф. по доверенности от 07.11.2016, Рымшиной Н.А. по доверенности от 07.11.2016, Проводина Д.Н. по доверенности от 07.11.2016,

заинтересованного лица: Тимшина А.М. по доверенности от 28.11.2016, Кунцовой Е.С. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-8418/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению акционерного общества "Красный якорь"

(ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

(ИНН: 4349002305, ОГРН: 1024301078438),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве

(ИНН: 7717018935, ОГРН: 1047717037180)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 N 07-47/24 в части начисления налога на прибыль в сумме 145 117 866 рублей, пени по налогу в сумме 42 860 370 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 151 597 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 решение Инспекции от 27.03.2014 N 07-47/24 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 145 117 866 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 42 860 370 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 151 597 рублей 80 копеек. В части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 926 рублей 80 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных издержек в общей сумме 29 535 420 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 575 000 рублей судебных издержек.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 94, 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в компенсации расходов по получению банковской гарантии в сумме 2 678 547 рублей 96 копеек, которую Общество представило в арбитражный суд в целях сохранения обеспечительных мер. Предоставление встречного обеспечения Обществом было принято во внимание судом первой инстанции при отказе Инспекции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Понесенные Обществом расходы на встречное обеспечение были необходимыми, оправданными и разумными, направленными как на защиту имущественных интересов Общества, так и Инспекции.

Кроме того, заявитель считает, что судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны Инспекции, снижены судебные расходы. Заявитель указывает, что вознаграждение, выплаченное Обществом своим представителям, сопоставимо или в ряде случаев меньше, чем вознаграждение иных юридических фирм того же рейтингового уровня, что и фирм, привлеченных Обществом. Заявитель считает, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННН "Адвокатская палата Кировской области" не являются доказательством сравнимых цен в регионе на оказание аналогичной юридической помощи, поскольку являются минимальным, не учитывают конкретного объема фактически оказанных услуг, обстоятельств дела, опыта и квалификации представителей.

Заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из числа компенсируемых часть расходов, понесенных на досудебной стадии, поскольку составление возражений на акт выездной налоговой проверки, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения по его итогам, участие в дополнительных мероприятиях налогового контроля и при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы были необходимы для защиты прав и законных интересов Общества на досудебной стадии рассмотрения спора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что настоящее дела являлось несложным. При этом заявитель ссылается на критерии сложности дел, установленные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, на то, что к участию в деле был привлечен специалист, на длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителями работы. Заявитель указывает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на "неуспешные" процессуальные действия.

Инспекция, ИФНС России N 17 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

ИФНС России N 17 по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России N 17 по г. Москве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между Обществом и ООО "Щекин и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг N DS67, по условиям которого ООО "Щекин и партнеры" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения (листы дела 69-79 том 38).

К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 12.12.2013 N 1, от 14.01.2014 N 2, от 01.07.2014 N 4, от 15.07.2014 N 6, по условиям которых ООО "Щекин и партнеры" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, участию в рассмотрении возражений на акт Инспекции, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящие налоговые органы (стоимость услуг составила 1 107 072 рублей 49 копеек); по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля (стоимость услуг составила 125 673 рублей 54 копеек); по участию в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговым органе (стоимость услуг составила 147 168 рублей 01 копейка); по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку заявления о признании решения Инспекции недействительным (стоимость услуг составила 1 804 571 рублей 35 копеек).

Между сторонами были подписаны акты об оказанных услугах (листы дела 93-111 том 38).

Общество оплатило названные услуги ООО "Щекин и партнеры" в общей сумме 3 184 485 рублей 39 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также 10.11.2014 между Обществом и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москва (далее - Бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Бюро взяло на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области и в судах вышестоящих инстанций по настоящему делу (листы дела 25-28 том 38).

Согласно актам об оказании юридической помощи от 01.06.2015 N 1, от 14.10.2015 N 2, от 22.12.2015 N 3, Бюро оказало Обществу юридическую помощь в полном объеме (листы дела 29-33 том 38).

Согласно подпункту 4.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь за представление интересов в суде первой инстанции составляет - 13 000 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4 950 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 4 950 000 рублей.

Общество перечислило оплату за оказанные Бюро услуги в общей сумме 22 900 000 рублей (платежные поручения).

Из пункта 5.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014) следует, что расходы, понесенные Бюро в связи с оказанием юридической помощи, не включаются в вознаграждение Бюро и возмещаются Обществом на основании счетов Бюро с приложением подтверждающих документов. К таким расходам относятся: командировочные расходы, а именно: расходы на транспорт, проживание в гостинице в размере не более 5 тыс. рублей в сутки, суточные в сумме не более 2 тыс. рублей за день нахождения в командировке на 1 человека, почтовые расходы, расходы на государственные пошлины, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на привлечение оценщиков, аудиторов, экспертов и других специалистов, привлечение которых необходимо в силу закона или отдельно согласовано с Обществом.

Общество оплатило Бюро расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: командировочные расходы представителей, расходы, связанные с направлением заявлений, пояснений, ходатайств в адрес налоговых органов, запросов в таможню Республики Татарстан, в Новороссийскую, Ярославскую, Петербургскую таможни и иные организации, расходы, связанные с предоставлением документов в обоснование своих требований, переводом документов с немецкого языка, нотариальным удовлетворением подлинности документов, в общей сумме 273 387 рублей 64 копеек.

Пунктом 4.2 соглашения также предусмотрено, что в случае подачи Обществом заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его арбитражным судом в отдельном производстве размер вознаграждения Бюро за представление интересов Общества составит 500 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Общество перечислило Бюро плату за представление интересов Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из пункта 4 Постановления N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителей по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными для соблюдения такого порядка. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Доводы заявителя о том, что спорные расходы были необходимы для защиты прав и законных интересов Общества на досудебной стадии рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы, понесенные Обществом на оплату услуг, связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку составление и подача такой жалобы является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

Также из материалов дела следует, что представители Общества, действуя по доверенности, подготовили заявление о признании недействительным решения Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о привлечении специалиста, заявление о фальсификации доказательства, письменные объяснения по делу, возражения на отзывы, тексты выступлений в прениях, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, адвокатские запросы, заявление о взыскании судебных издержек, а также иные процессуальные документы, представляли интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (11 судебных заседаний), а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (2 судебных заседания).

Учитывая объем заявленных требований по делу, по существу один спорный вопрос (соответствие примененной Обществом цены продукции, реализуемой на экспорт, уровню рыночных цен и занижение ее более чем на 20 процентов), послуживший основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком сумм по решению Инспекции, а также его обоснование со стороны налогового органа (сравнением экспортных и совершаемых на внутреннем рынке сделок), не требующее изучения и выполнения юридических действий множества обоснований, эпизодов и обстоятельств для опровержения доначислений налогового органа (в силу отсутствия других поводов к доначислению), а также один вопрос о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, и, исходя из этого степень сложности дела, которую нельзя признать превышающей сложность дел по любому налоговому спору; кроме того, учитывая отсутствие оснований признавать сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов характеризующей данный спор, как сложный и значительный (так как сумма доначислений сама по себе не оказывает в конкретном случае влияние на объем оказываемых услуг и выполняемой представителем работы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя (в указанных размерах, а именно более 3 миллионов рублей, 22 миллионов рублей при рассмотрении дела по существу и 500 000 рублей при взыскании судебных расходов, нельзя признать разумными и обоснованными, они носят явно завышенный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции дело рассматривалось десять месяцев, между тем, длительность рассмотрения дела также вызвана привлечением к участию в дело 21.01.2015 второго заинтересованного лица - ИФНС России N 17 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения Общества, поэтому рассмотрение дела производилось с самого начала. Всего в суде первой инстанции было проведено девять судебных заседаний (включая предварительные судебные заседания), в судах апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию.

В части доводов заявителя о значительном объеме доказательственной базы по делу и необходимости ее исследования, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть документов, представленных в материалы дела, являются документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и (или) являются документами самого Общества, позиция Общества по настоящему спору была сформирована в том числе еще на стадии изучения материалов выездной налоговой проверки, и сформулирована в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка заявителя на критерии сложности дел, установленные для определения судебной нагрузки Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", как на доказательство сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является неправомерной.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Разумность судебных расходов на представителя также не может определяться только суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью и так далее.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что настоящее дело нельзя отнести к категории в значительной степени сложного дела, поскольку суду следовало оценить правомерность действий Инспекции по сопоставлению сделок Общества на внутреннем и внешнем рынках, сравнив экономические условия данных сделок, которые, в свою очередь, также не определяли значительную сложность этого вопроса. Рассматриваемый спор не требовал изучения (применения) большого объема законодательства (положений Налогового кодекса Российской Федерации) и судебной практики.

Аргументы заявителя о проделанной представителями работе (подготовке заявлений, ходатайств, отзывов, адвокатских запросов и иных процессуальных документов), подлежат отклонению, поскольку указанная работа представителей оценена и учтена судом при определении стоимости оказанных представителями услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к возмещению расходов, понесенных за составление ходатайства о фальсификации документов, и подготовке текста выступлений в прениях, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, и все объяснения были изложены в письменных заявлениях (объяснениях) сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.

Доводы заявителя о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на "неуспешные" процессуальный действия, подлежат отклонению, поскольку не препятствуют суду оценить данное обстоятельство при определении разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на сведения о стоимости юридических услуг применительно к настоящему делу в ООО "Некрасов, Савельев и партнеры", в Некоммерческое партнерство "Центр защиты предпринимателей и инвесторов АРТ ДЕ ЛЕКС", которые находятся в одной рейтинговой группе, что и ООО "Щекин и партнеры" и Бюро, подлежат отклонению.

В запросах Обществах о стоимости юридических (представительских услуг) в ООО "Некрасов, Савельев и партнеры", в Некоммерческое партнерство "Центр защиты предпринимателей и инвесторов АРТ ДЕ ЛЕКС" указаны только общие сведения о настоящем деле (предмет спора и результат его рассмотрения) (листы дела 110 том 39, лист дела 52 том 40).

Кроме того, расценки данных организаций сами по себе доказательством фактически сложившейся в регионе (в том числе в городе Москве) стоимости юридических услуг не являются, отсутствуют сведения о фактической выплате сумм вознаграждений, указанных ООО "Некрасов, Савельев и партнеры", Некоммерческим партнерством "Центр защиты предпринимателей и инвесторов АРТ ДЕ ЛЕКС" и их оценки в качестве судебных издержек.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции снижены расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны Инспекции, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В обоснование своих возражений Инспекция представила мотивированные пояснения и соответствующие (обоснованные) расчеты расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению налогового органа, являются разумными и обоснованными.

В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием Бюро юридической помощи и услуг представителя (транспортные и командировочные расходы, проживание в гостинице, направление документов (запросов), перевод и нотариальное удовлетворение документов) заявителем представлены железнодорожные и авиа билеты, товарные чеки, квитанции, чеки на питание, счета на оплату, расходные накладные, квитанции-договоры, отчеты по расходам, отчеты по командировке (листы дела 114 - 166 том 38, листы дела 4-65 том 39, листы дела 93-108 том 40).

При этом суд первой инстанции правильно отказал в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг VIP-зала в аэропорту Победилово, поскольку данная услуга к судебным расходам не относится.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение и обоснованность признанных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 575 000 рублей.

Данная сумма судебных издержек не является произвольно определенной, а учитывает все расходы, документально подтвержденные и относимые к судебным расходам по настоящему делу, за весь объем оказанной юридической помощи, то есть услуг, оказанных для защиты интересов Общества при составлении жалобы в вышестоящий налоговый орган, в трех судебных инстанция и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по максимальным ставкам, применяемым адвокатами по таким услугам. Заявленные Обществом к возмещению расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств того, что расходы, соответствующие критериям определения разумных расходов, составляют требуемую Обществом сумму, заявителем не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлены в качестве судебных издержек расходы, связанные с получением банковской гарантии, в размере 2 678 547 рублей 96 копеек.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части.

Банковская гарантия (иное обеспечение) не имели место и (или) оценки при принятии обеспечительных мер.

Указанная заявителем банковская гарантия от 09.12.2014 N 36 получена им от Банка ВТБ (ОАО), то есть после принятия судом обеспечительных мер.

По условиям гарантии банк обязался в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции выплатить на основании требования Инспекции денежную сумму в размере, не превышающей 213 млн. рублей (лист дела 42 том 38).

В соответствии с пунктом 7 договора на предоставление банковской гарантии от 09.12.2014 N 36/2014 комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии Общество уплачивает банку по ставке 1,7% годовых от суммы гарантии (листы дела 43-51 том 38).

За период срока действия банковской гарантии (с 09.12.2014 по 04.09.2015) Общество оплатило банку комиссионное вознаграждение в размере 2 678 547 рублей 96 копеек, что подтверждается банковскими ордерами (листы дела 53-63 том 38).

Данная сумма является требованием Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции по банковской гарантии в размере 2 678 547 рублей 96 копеек. Общество ссылается, что банковская гарантия была предоставлена в качестве встречного обеспечения.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13).

Между тем, в рассматриваемой ситуации затраты по банковской гарантии понесены Обществом не по ходатайству о применении обеспечительных мер и не в связи с ним, а после того, как несколько месяцев ранее обеспечительные меры были приняты судом и действовали. Банковская гарантия представлена в суд первой инстанции после принятия обеспечительных мер.

Предложение (требование) суда о предоставлении встречного обеспечения в данном случае отсутствовало. Другой стороной по делу не было заявлено ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение и данной обязанности на Общество не возлагалось определением суда. Вопрос о необходимости предоставления Обществом встречного обеспечения не возникал.

Обращение Инспекции с заявлением об отмене обеспечительных мер и принятие по данному заявлению определения от 16.12.2014 об отказе в удовлетворения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, в силу статьи 97, 90 Кодекса не возлагает обязанности на Общество (заявителя или истца, ходатайствовавшего о принятии обеспечительных мер и ходатайство которого было ранее удовлетворено без встречного обеспечения) и не предполагает проявление им инициативы по предоставлению банковской гарантии (встречного обеспечения).

В статье 97 Кодекса об отмене обеспечения иска арбитражным судом (в пункте 3) указано на случай предоставления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Общество ответчиком по делу не является и указанная ситуация не применима в данном случае.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса.

Указанной ситуации в данном случае также не было.

Из анализа приведенных норм следует, что полученная Обществом и представленная в суд первой инстанции на рассмотрение заявления Инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер банковская гарантия от 09.12.2014 не является встречным обеспечением. Представление в дело банковской гарантии не отвечает признакам и понятию встречного обеспечения, о котором указывается в главе Кодекса о принятии обеспечительных мер. Встречного обеспечения в данном случае не было, спорная банковская гарантия таковым не является.

Следовательно, ссылка Общества на указание в определении суда от 16.12.2014 представленной Обществом банковской гарантии, на письмо Инспекции, которым она по предложению Общества не приняла попыток прекратить расходы Общества по банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не имеющая правового значения.

Из определения суда первой инстанции от 16.12.2014 также следует, что банковская гарантия не могла быть основанием отмены обеспечительных мер, а также не явилась причиной сохранения обеспечительных мер, поскольку в данном случае оцениваются основания и суд исходил из оснований части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае банковская гарантия не была представлена заявителем с ходатайством об обеспечении заявления для защиты имущественных интересов Общества и минимизации возможных расходов налогового органа, суд первой инстанции также не предлагал Обществу (не требовал от Общества) предоставить обеспечение возмещения возможных для Инспекции убытков, Инспекция не обращалась с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление Обществом банковской гарантии в рассматриваемой ситуации не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Кодекса.

Следовательно, спорные расходы по банковской гарантии не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела судебными расходами, и не подлежат возмещению другой стороной в качестве судебных расходов.

Следовательно, расходы Общества на предоставление банковской гарантии в сумме 2 678 547 рублей 96 копеек не подлежат возмещению с Инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-8418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова