Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-5966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5278/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А28-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей

Общества - Шипиловой А.Н. по доверенности от 01.12.2014, Проводина Д.Н. по доверенности от 13.01.2015, Сторожук Г.С. по доверенности от 29.09.2014,

Инспекции - Смехова Д.А. по доверенности от 20.08.2015, Лукиных Л.С. по доверенности от 29.09.2014, Чистоусова Д.В. по доверенности от 29.09.2014, Ситниковой О.А. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-8418/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.А.

по заявлению акционерного общества "Красный якорь"

(ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

(ИНН: 4349002305, ОГРН: 1024301078438),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ИНН: 7717018935, ОГРН: 1047717037180)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, заявитель жалобы), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 N 07-47/24 в части начисления налога на прибыль в сумме 145 117 866 рублей, пени по налогу в сумме 42 860 370 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 151 597 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 решение Инспекции от 27.03.2014 N 07-47/24 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 145 117 866 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 42 860 370 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 151 597 рублей 80 копеек. В части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 926 рублей 80 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при исследовании цен на реализуемую фанеру Инспекцией сопоставлялись данные реализации фанеры зарубежным и российской производителям, поскольку, по мнению Инспекции, товар является идентичным с сопоставимыми характеристиками. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии платежеспособного неудовлетворенного спроса на выпускаемую Обществом продукцию на внутреннем рынке. Заявитель жалобы считает, что сопоставимость условий сделок по реализации товаров на территории Российской Федерации и сделок по реализации иностранным покупателям подтверждается предметом договоров и контрактов, условиями поставки товаров, объемом товарных партий, условиями платежей. Заявитель жалобы ссылается на то, что внешнеторговыми контрактами предусмотрено, что местом реализации товара является город Слободской Кировской области, Общество реализовывало фанеру как иностранным, так и российским покупателям без осуществления дополнительных затрат, у Общества отсутствуют филиалы и представительства, занимающиеся продвижением продукции в государствах покупателей. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что при определении рыночной цены на фанеру Инспекцией правомерно определен рынок товара как внутренний рынок Российской Федерации. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для применения иных методов оценки рыночной цены товара, указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены на сбор и подтверждение тех обстоятельств деятельности Общества, которые установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложены в акте. Новых обстоятельств и оснований для привлечения Общества к ответственности в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее.

ИФНС России N 17 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 20.11.2013 N 07-47/111.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 27.03.2014 N 07-47/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 24 280 524 рублей 60 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 145 117 866 рублей налогов, 42 878 827 рублей 57 копеек пеней, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с доходов, за исключением статей 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить его в бюджет в сумме 156 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2014 N 06-15/07548@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12 статьи 40, пунктами 6, 14 статьи 101, статьей 246, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, постановлении от 14.07.2005 N 9-П, и исходил из отсутствия сопоставимых условий сделок по реализации товаров на территории Российской Федерации и сделок по реализации товаров иностранным покупателям, а также пришел к выводу о том, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, по спорным сделкам Общество осуществляло реализацию производимой продукции (березовой фанеры) иностранным компаниям (на экспорт).

В связи с этим Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса вправе была проверить правильность применения цен по указанным сделкам.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о несоответствии цен реализации Обществом указанной продукции на экспорт рыночным ценам (занижении цен более чем на 20 процентов).

Для определения рыночных цен Инспекцией использована информация о ценах реализации Обществом указанной продукции российским покупателям (на внутренний рынок) по договорам поставки и, как указывает Инспекция, за рыночную цену принята наименьшая цена данных сделок.

Указанный метод определения рыночной цены Инспекция считает как первый метод, предусмотренный статьей 40 Кодекса, когда при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Метод цены последующей реализации и затратный метод Инспекцией не применялись.

Ссылки Инспекции в ходе судебного разбирательства на цену реализации товара иностранным покупателем продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку метод цены последующей реализации и затратный метод предполагают необходимость определенного указанным методом оценки учета обстоятельств и значений с тем, чтобы установить рыночную цену одним из методов, названных в пункте 10 статьи 40 Кодекса. Применяемые в пункте 10 статьи 40 Кодекса обстоятельства и значения Инспекцией не выяснялись, не использовались и не установлены, а ссылка Инспекции лишь на цену реализации продукции покупателем не подтверждает, что данная цена может быть названа рыночной применительно к спорным сделкам реализации Обществом продукции на экспорт.

Оценив доводы Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не соблюдены принципы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Кодекса, и не определено, что цена, примененная по спорным сделкам, отклоняется от рыночной цены, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что реализация продукции на экспорт и на внутренний рынок в общем количестве реализованной Обществом продукции составила: в 2009 году на экспорт 84 процента, на внутренний рынок 11 процентов; в 2010 году на экспорт 82 процента, на внутренний рынок 12 процентов; в 2011 году на экспорт 79 процентов, на внутренний рынок 15 процентов.

При сравнении количества реализованной продукции по каждому контракту (договору) отдельно видно, что по спорным сделкам реализация продукции осуществлялась в количестве, значительно превышающем количество продукции, реализованной по сделкам на внутреннем рынке (лист дела 52 том 2, листы дела 142, 143 том 34).

Таким образом, количество товара, являющегося предметом (существенным условием) оцениваемых Инспекцией сделок, является различным, при этом объемы поставок продукции на экспорт во много раз превышали объемы поставок по сделкам на внутреннем рынке.

Доводы Инспекции о том, что цена реализации покупателям на внутреннем рынке не зависела от объема поставки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае налоговый орган производил сравнение цен по сделкам на внутреннем рынке. Сведений и доказательств о том, что количество продукции в объеме, поставляемом по спорным экспортным сделкам, не являлось условием, влияющим на цену сделки, не имеется и налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что реализация на экспорт осуществлялись партиями определенного объема, не свидетельствует о том, что условия внутренних и экспортных сделок сопоставимы либо цена по сделкам определялась с учетом одних (одинаковых) условий сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что контракты с иностранными покупателями являлись долгосрочными, были заключены Обществом еще в 2007-2008 годах (листы дела 36, 42, 50 том 13). Сделки по реализации продукции на внутреннем рынке не имели сроков действия, сопоставимых со спорными сделками, так как в ряде случаев носили разовый характер, а также продолжались в течение нескольких месяцев (страница 49 решения Инспекции, лист дела 58 том 2).

Из условий контрактов и договоров следует, что оплата за продукцию производилась на условиях предварительной оплаты, как иностранными покупателями, так и российскими. Однако иностранными покупателями оплата продукции производилась за 3 - 6 месяцев до начала отгрузки продукции, тогда как российские покупатели производили оплату за 3 - 5 дней до начала отгрузки (листы дела 1-55 том 31).

С учетом изложенного, оценив условия спорных сделок и сделок, учитываемых налоговым органом в качестве обоснования его выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экономические условия сделок существенно различаются. Вышеназванные условия являются существенными условиями договоров поставки, а также обычными и разумными условиями для рассматриваемых сделок, при этом условия спорных сделок не сопоставимы с условиями сделок по поставке продукции на внутреннем рынке.

Доказательств того, что различия между сделками (экспортные и совершаемые на внутреннем рынке) не влияют на цену продукции, либо могут быть учтены с какой-либо поправкой для обоснования вмененной налоговым органом суммы, в материалы дела не представлено.

Аргументы Инспекции в отношении того, что различия в условиях сделок не влияют на цену продукции, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сравнение и анализ условий сделок, произведенный налоговым органом по сделкам на внутреннем рынке, не означает, что иные условия экспортных сделок не влияли на цену по ним.

Доводы Инспекции о том, что рынком товаров для целей определения рыночной цены рассматриваемых сделок является город Слободской Кировской области, подлежат отклонению как не обоснованные и не соответствующие пункту 5 статьи 40 Кодекса.

Указанные налоговым органом обстоятельства, в частности, о том, что продукция изготавливается и Общество (поставщик) находится в городе Слободской Кировской области, не свидетельствуют о том, что рынком товаров (спорной продукции, реализуемой на экспорт) для целей определения рыночной цены является город Слободской Кировской области.

Доказательства того, что иностранные покупатели по спорным сделкам имеют в городе Слободской Кировской области представительства или представителей, отсутствуют. В данном случае отсутствуют основания полагать, что ближайшей по отношению к иностранным покупателям территорией является город Слободской Кировской области; территория по сделкам, противопоставленным налоговым органом спорным сделкам, по отношению к продавцу (покупателю) не являются одной территорией по отношению продавец - покупатель по спорным сделкам.

Положения пункта 5 статьи 40 Кодекса в данном случае не соблюдаются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности и неподтвержденности материалами дела того, что цена, с применением которой Инспекцией произведено доначисление Обществу налога на прибыль, может быть признана рыночной ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В данном случае условия внешнеторговых сделок и договоров поставок нельзя признать сопоставимыми условиями.

Доводы Инспекции о том, что качество выпускаемой и реализуемой Обществом продукции является идентичным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что условия спорных сделок сопоставимы с условиями иных сделок.

Информация о сделках с идентичными (однородными) товарами на соответствующем рынке отсутствует, материалами дела не подтверждается.

Вывод налогового органа, что цена спорных сделок отличается от рыночной цены более чем на 20 процентов, является неправомерным.

Согласно отчету специалиста РАНХиГС при Президенте Российской Федерации "Анализ рынков, на которых действует ЗАО "Красный якорь" сделки Общества с российскими и зарубежными покупателями относятся к разным рынкам, цены на этих рынках не совпадают (листа дела 58-136 том 27). Данный выводы специалист также подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что выводы специалиста сделаны на основании исследования понятий рынка из других отраслей права, понятию рынка дано расширенное толкование, не основанное на нормах налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием отчета.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на заключение специалистов ФГБОУ ВПО ВятГУ, поскольку указанное заключение не влияет на оценку судом установленных по делу обстоятельств, не опровергает вышеуказанных обстоятельств по делу.

Аргументы Инспекции о том, что Обществом применена схема бизнеса с целью уменьшения своих налоговых обязательств, поскольку продукция Общества передавалась напрямую конечному покупателю, приобретающему продукцию по иной цене, подлежат отклонению, так как достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены. Кроме того, данные аргументы не свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции, сделанных по результатам выездной налоговой проверки. Материалами проверки и представленными в дело доказательствами подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что спорные сделки являлись сделками по реализации продукции на экспорт указанным покупателям, носили реальный характер, Общество реализовало продукцию по цене, которую и отразило в целях налогообложения.

Доводы Инспекции о том, что различие условий заключенных договоров на внутреннем рынке и контрактов на экспорт в зависимости от объемов реализуемой продукции не влияло на цену реализуемой продукции, подлежат отклонению, поскольку являются неподтвержденными информацией о сделках, соответствующих спорным сделкам.

Инспекция не доказала несоответствия примененной Обществом цены продукции, реализуемой на экспорт, уровню рыночной цены и занижения ее более чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из оспариваемого решения от 27.03.2014 N 07-47/24 следует, что Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о взаимозависимости Общества и компаний "Wooldbridge International Ltd", Гибралтар, "Wooldbridge International Services", Новая Зеландия.

Проведенные Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на сбор дополнительных доказательств относительно тех обстоятельств деятельности Общества, которые были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложены в акте, подготовленным по ее итогам, а установили новое основание (нарушение).

При этом в акте выездной налоговой проверки отсутствуют обстоятельства (выводы) Инспекции о взаимозависимости Общества с названными компаниями.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения материалов проверки с данным основанием Общество было ознакомлено, не имеется. Из протокола рассмотрения материалов проверки этого не следует, данное основание до решения Инспекции не изложено для ознакомления с ним налогоплательщика. Само по себе наличие полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, не оспаривание налогоплательщиком факта ознакомления его с документами, полученными налоговым органом, не означает, что налогоплательщик с новым основанием (нарушением) был ознакомлен.

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность представить свои пояснения (возражения) в части установленных Инспекцией обстоятельств взаимозависимости с указанными компаниями, что могло привести к принятию Инспекцией неправильного решения в данной части, то есть является существенным нарушением прав налогоплательщика и принятия налоговым органом решения в части этого основания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-8418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова