Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-602/17 по делу N А28-8418/2014

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А28-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Проводина Д.Н. (доверенность от 07.11.2016 N 120),

Арабовой Т.Ф. (доверенность от 07.10.2016 N 121),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 13 по Кировской области: Кунцовой Е.С. (доверенность от 28.11.2016 N 02-1-48/07592),

Тимшина А.М. (доверенность от 28.11.2016 N 02-1-48/07591)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красный якорь" на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-8418/2014

по заявлению акционерного общества "Красный якорь" (ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4349002305, ОГРН: 1024301078438), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ИНН: 7717018935, ОГРН: 1047717037180)

о признании недействительным решения

и установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - АО "Красный якорь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция N 13 по Кировской области) от 27.03.2014 N 07-47/24 в части начисления 145 117 866 рублей налога на прибыль, 42 860 370 рублей 25 копеек пеней и 24 151 597 рублей 80 копеек штрафа.

Определением суда от 21.01.2015 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - Инспекция N 17 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в общей сумме 29 535 420 рублей 99 копеек.

Определением суда от 09.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции N 13 по Кировской области в пользу Общества взыскано 575 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 09.09.2016 и постановлением от 15.12.2016 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 94, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 100, пункты 2, 6.1, 14 статьи 101, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды незаконно отказали в компенсации расходов по получению банковской гарантии в сумме 2 678 547 рублей 96 копеек, которую Общество представило в арбитражный суд в целях сохранения обеспечительных мер. Заявитель указывает, что предоставление встречного обеспечения Обществом было принято во внимание судом первой инстанции при отказе налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер; понесенные Обществом расходы на встречное обеспечение были необходимыми, оправданными и разумными, направленными как на защиту имущественных интересов Общества, так и интересов Инспекции. Кроме того, Общество полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судами произвольно, в отсутствие доказательств ее чрезмерности; размер вознаграждения, выплаченного Обществом своим представителям, сопоставим или в ряде случаев меньше, чем размер вознаграждения иных юридических фирм; исключение расходов, понесенных на досудебной стадии, является необоснованным. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что дело не являлось сложным. Общество также обращает внимание на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на "неуспешные" процессуальные действия.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция N 13 по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция N 17 по городу Москве в отзыве на кассационную жалобу также не согласилась с приведенными в ней доводами, указав на законность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 12.12.2013 N DS67 (с дополнительными соглашениями от 12.12.2013 N 1, от 14.01.2014 N 2, от 01.07.2014 N 4, от 15.07.2014 N 6), заключенный Обществом с ООО "Щекин и партнеры", соглашение от 10.11.2014, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро "Бартолиус" (город Москва), акты об оказанных услугах по договорам, платежные поручения, железнодорожные и авиа билеты, товарные чеки, квитанции, чеки на питание, счета на оплату, расходные накладные, квитанции-договоры, отчеты о расходах и командировках.

Согласно договору от 12.12.2013 N DS67 ООО "Щекин и партнеры" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, участию в рассмотрении возражений на акт Инспекции, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящие налоговые органы (стоимость услуг - 1 107 072 рубля 49 копеек); по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля (стоимость услуг - 125 673 рубля 54 копейки); по участию в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговым органе (стоимость услуг - 147 168 рублей 01 копейка); по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку заявления о признании решения Инспекции недействительным (стоимость услуг - 1 804 571 рубль 35 копеек).

В соответствии с соглашением от 10.11.2014 Адвокатское бюро "Бартолиус" (далее - Бюро) взяло на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области и в судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Согласно подпункту 4.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь за представление интересов в суде первой инстанции составляет 13 000 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4 950 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 4 950 000 рублей.

В пункте 4.2 соглашения также предусмотрено, что в случае подачи Обществом заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его арбитражным судом в отдельном производстве размер вознаграждения Бюро за представление интересов Общества составит 500 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 26 856 873 рублей 03 копеек носят явно завышенный (чрезмерный) характер и не соответствуют критерию разумности.

Суды правомерно указали, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителей по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка.

При этом суды правомерно признали обоснованными расходы, понесенные Обществом на оплату услуг, связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку составление и подача такой жалобы является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

Кроме того, суды признали необоснованным предъявление к возмещению расходов, связанных с составлением ходатайства о фальсификации документов и подготовкой текста выступлений в прениях, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, и все объяснения были изложены в письменных заявлениях (объяснениях) сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение и обоснованность признанных судами судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 575 000 рублей.

Данная сумма судебных издержек не является произвольно определенной, а учитывает все расходы, документально подтвержденные и относимые к судебным расходам по настоящему делу, за весь объем оказанной юридической помощи, то есть услуг, оказанных для защиты интересов Общества при составлении жалобы в вышестоящий налоговый орган, в трех судебных инстанция и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по максимальным ставкам, применяемым адвокатами по таким услугам.

Довод заявителя жалобы о том, что суды снизили расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны налогового органа, подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений Инспекция N 13 по Кировской области представила мотивированные пояснения и обоснованные расчеты сумм расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению налогового органа, являются разумными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 13 по Кировской области от 27.03.2014 N 07-47/24, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного ненормативного акта до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция N 13 по Кировской области 27.11.2014 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Общество представило банковскую гарантию от 09.12.2014 N 36, полученную от ОАО ВТБ, филиала в городе Кирове, на сумму 213 000 000 рублей, по условиям которой банк обязался в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции выплатить на основании требования Инспекции денежную сумму, не превышающую 213 000 000 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения по указанной банковской гарантии составила 2 678 547 рублей 96 копеек, которое Общество заявило в качестве судебных издержек.

Определением от 16.12.2014 суд отказал в отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, налоговый орган не заявлял ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение, и данная обязанность на Общество судом не возлагалась.

Из определения суда первой инстанции от 16.12.2014 не следует, что банковская гарантия являлась основанием для сохранения принятых обеспечительных мер, в данном случае суд исходил из оснований части 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что предоставление Обществом банковской гарантии в рассматриваемом случае не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Кодекса; расходы по банковской гарантии не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела судебными расходами и не подлежат возмещению другой стороной в качестве судебных расходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А28-8418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов