Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2016 г. N Ф01-6218/15 по делу N А43-18753/2015

Нижний Новгород

20 января 2016 г.

Дело N А43-18753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Кашина В.А. (директора, выписка от 24.11.2015), Абрамичева Ю.М. (доверенность от 24.08.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-18753/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН: 5256104495, ОГРН: 1115256005886)

об отмене обеспечения иска

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") о взыскании долга в сумме 54 181 992 рублей 17 копеек.

Суд определением от 24.07.2015 принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Акцент" в пределах суммы 53 181 992 рубля 17 копеек.

ООО "Акцент" в судебном заседании 08.09.2015 заявило об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на необоснованность исковых требований, а также фальсификацию ряда представленных истцом доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2015 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Акцент" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что копии писем согласования и писем о приемке работ, а также распечатка с сайта avito.ru не могли быть приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу. Подробно доводы ООО "Акцент" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Эйдос" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции наложил арест на принадлежащее ООО "Акцент" имущество в пределах суммы 53 181 992 рубля 17 копеек, посчитав, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

При этом в мотивировочной части определения от 24.07.2015 суд первой инстанции указал, что наложение ареста в данном случае должно влечь только запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования и изъятие имущества будут являться чрезмерной мерой, поскольку лишат ответчика возможности получать доход от его использования, который может быть направлен на погашение задолженности.

Суды установили, что ООО "Акцент" не представило доказательств наличия фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Акцент" об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Акцент" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А43-18753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева