Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7657/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-18753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-18753/2015, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о взыскании 54 181 992 руб. 17 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") о взыскании задолженности в сумме 54 181 992 руб. 17 коп.

В предварительном судебном заседании 27.10.2015 ООО "Акцент" заявило встречный иск к ООО "Эйдос" о признании самовольными постройками реконструкции, а также строительство следующих зданий:

- пристрой к зданию управления линейной дорожной службы, кадастровый (или условный) номер 52-52-12/063/2009-079, 1973 года постройки, в виде пристроя и третьего (мансардного) этажа;

- построенная вблизи нежилого отдельно стоящего здания (склад "производственный" (нежилое), общей площадью 800,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52-52-12/063/2009-082, 1978 года постройки) топливозаправочная станция и емкость для хранения ГСМ;

- здание и емкость для обработки тяжелых нефтепродуктов, находящиеся вблизи нежилого отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции (нежилое), общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52-52-12/063/2009-080, 1980 года постройки;

- нежилое отдельно стоящее здание - гараж на 15 автомашин (нежилое), общей площадью 803,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52-52-12/063/2009-083, 1980 года постройки, часть здания незаконно переоборудована под автомойку, а также часть помещений переоборудована под инкубатор;

- ограждение земельного участка и его частичная асфальтирование;

- второй этаж на здании линейной дорожной службы (нежилое) общей площадью 1139,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52-52-12/063/2009-084, 1981 года постройки;

- капитальный ремонт на арендуемом ответчиком земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. М.Горького, д. 56.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания и не исключают удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на возвращение заявления за пределами 5- дневного срока, а также на то, что при вынесении определения стороны не были извещены о данном процессуальном действии.

Настаивает на прямой связи первоначального и встречного исков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд установил, что требования истца по встречному иску заключаются в признании самовольными постройками реконструкции, а также строительства зданий, перечисленных в содержании искового заявления, тогда как требования общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как связь между первоначальным и встречными исками по предмету доказывания отсутствует, и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

То, что требования предъявляются сторонами в рамках одних и тех же объектов строительства достаточным основанием для принятия встречного иска к производству не является.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы относительно нарушения 5 дневного срока возврата встречного искового заявления не нашел своего подтверждения. Заявление поступило в суд 30.10.2015, возвращено 02.11.2015. Уведомление сторон в случае возвращения искового заявления процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-18753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л. П. Новикова