Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7657/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-18753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-18753/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1115256005886, ИНН 5256104495) об отмене обеспечения иска,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Кашина В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Дудкина Н.И. по доверенности от 27.07.2015 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о взыскании долга в сумме 54 181 992 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.07.2015 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Акцент" в пределах суммы 53 181 992 руб. 17 коп.

ООО "Акцент" в судебном заседании 08.09.2015 заявило об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на необоснованность исковых требований, а также фальсификацию ряда представленных истцом доказательств.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Эйдос" оригиналов писем согласования и писем о приемке работ, полученных истцом от ответчика. Считает, что копии данных писем, а также распечатка с сайта avito.ru не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апеллянт указывает, что в представленных истцом документах (договорах подряда N 11.15/12 и N 01.08/13, смете и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, смете и КС-2,3) нет ни одной подписи со стороны ООО "Акцент".

По мнению апеллянта, принятые судом меры в виде ареста серьезно ограничивают ООО "Акцент" в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Акцент" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наличия фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства и считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия для этого оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-18753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова